Is de alverzoeningsleer Bijbels?

[Jahu]

11 hours ago, Barnabas said:

Hallo Figulus, ik vind het volgende in de brieven van Johannes dat bewijst dat je gelijk hebt:

2 Johannes 1: 

7 Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.
8 Let op uzelf, opdat wij niet verliezen waarvoor wij gewerkt hebben, maar een vol loon mogen ontvangen.
9 Ieder die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; wie in de leer van Christus blijft, die heeft zowel de Vader als de Zoon.
10 Als iemand bij u komt en deze leer niet brengt, ontvang hem niet in huis en begroet hem niet.
11 Want wie hem begroet, die heeft deel aan zijn slechte werken.

Deze tekst geeft aan dat wie een leer brengt die niet in overeenstemming is met de leer van Christus God niet heeft. Dat betekent dat wanneer men een dwaalleer brengt men niet in overeenstemming met Gods wil is of aan hem gehoorzaam is zodat God daar niet bij is en men buiten God staat. Daarbij zegt de tekst dat er sprake is van overtreding. Onderhavige tekst spreekt over de leer van Christus en bijgevolg betekent dat minstens het bezigen van dwaling. Wie dus dwaalleer brengt heeft God niet en leert niet namens Christus. Kernpunt daarbij is de belijdenis (of leer) dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat betekent dat hij uit de hemel is neergedaald waar hij zelf God was en als Jezus van Nazareth (als mens) onder de mensen heeft gewoond. Johannes geeft dit aan als basis van de leer en dat betekent dat alle leer op dit fundament (deze stelling) gebaseerd dient te zijn. Wie een andere leer brengt die is een misleider en alles wat hij leert is per definitie misleiding omdat hij de basis niet begrijpt. Johannes geeft aan dat dat het punt is waar het op aankomt.

Dat Jezus Christus (van Nazareth) uit de hemel is neergedaald legt hij zelf uit in Johannes 6:35-51. In vers 38 zegt hij ronduit dat hij uit de hemel is neergedaald. Hij vergelijkt zich met het manna waarover in het verhaal van Mozes verteld wordt maar bedoeld dit overdrachtelijk om te zeggen dat hij letterlijk uit de hemel is neergedaald waarbij hij een lichaam van vlees en bloed heeft aangenomen (2 Joh 1:7). 

Johannes 6:35-
35 En Jezus zei tegen hen: Ik ben het Brood des levens; wie tot Mij komt, zal beslist geen honger hebben, en wie in Mij gelooft, zal nooit meer dorst hebben.
36 Maar Ik heb u gezegd dat u Mij wel gezien hebt, en toch gelooft u niet.
37 Alles wat de Vader Mij geeft, zal tot Mij komen; en wie tot Mij komt, zal Ik beslist niet uitwerpen.
38 Want Ik ben uit de hemel neergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar de wil van Hem Die Mij gezonden heeft.
39 En dit is de wil van de Vader, Die Mij gezonden heeft, dat Ik van alles wat Hij Mij gegeven heeft, niets verloren laat gaan, maar het doe opstaan op de laatste dag.
40 En dit is de wil van Hem Die Mij gezonden heeft, dat ieder die de Zoon ziet en in Hem gelooft, eeuwig leven heeft, en Ik zal hem doen opstaan op de laatste dag.
41 De Joden dan morden over Hem, omdat Hij gezegd had: Ik ben het brood dat uit de hemel neergedaald is.
42 En zij zeiden: Is Hij niet Jezus, de zoon van Jozef, van wie wij de vader en moeder kennen? Hoe kan Hij dan zeggen: Ik ben uit de hemel neergedaald?
43 Jezus antwoordde dan en zei tegen hen: Mor niet onder elkaar.
44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekt; en Ik zal hem doen opstaan op de laatste dag.
45 Er is geschreven in de profeten: En zij zullen allen door God onderwezen zijn. Ieder dan die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, komt tot Mij.
46 Niet dat iemand de Vader gezien heeft, behalve Hij Die van God is; Híj heeft de Vader gezien.
47 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, heeft eeuwig leven.
48 Ik ben het Brood des levens.
49 Uw vaderen hebben het manna gegeten in de woestijn en zij zijn gestorven.
50 Dit is het brood dat uit de hemel neerdaalt, opdat de mens daarvan eet en niet sterft.
51 Ik ben het levende brood, dat uit de hemel neergedaald is; als iemand van dit brood eet, zal hij leven in eeuwigheid. En het brood dat Ik geven zal, is Mijn vlees, dat Ik geven zal voor het leven van de wereld.

De leer van Christus aangaande de hel houdt vervolgens het volgende in, Mattheüs 25:31-46, het gaat om vers 41:

31 Wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op de troon van Zijn heerlijkheid.
32 En vóór Hem zullen al de volken bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt.
33 En Hij zal de schapen aan Zijn rechterhand zetten, maar de bokken aan Zijn linkerhand.
34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
41 Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.
42 Want Ik ben hongerig geweest en u hebt Mij niet te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest en u hebt Mij niet te drinken gegeven;
43 Ik was een vreemdeling en u hebt Mij niet gastvrij onthaald; naakt, en u hebt Mij niet gekleed; ziek en in de gevangenis, en u hebt Mij niet bezocht.
44 Dan zullen ook die Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien of dorstig of als een vreemdeling of naakt of ziek of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
45 Dan zal Hij hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringsten niet gedaan hebt, hebt u het ook niet voor Mij gedaan.
46 En dezen zullen gaan in de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.

Dit gedeelte is onderdeel van een reeks toespraken van Jezus waarbij het onderwerp het einde van de dingen is, het einde van de tijden, de wederkomst van Christus en het grote oordeel. Het begint met Matt 24:1 en eindigt met bovenstaande stuk.
Hierin legt Jezus zelf in vers 41 uit dat de hele groep "bokken", dat zijn mensen die nooit voor hem (of één van de zijnen) gekozen hebben in een eeuwig vuur geworpen zullen worden. In vers 46 licht hij toe dat dit een eeuwige straf betreft.  Ook blijkt dat dit de plaats betreft die eigenlijk voor de demonen bestemd is, maar deze groep mensen komen daar ook terecht. Deze plaats wordt ook wel met "hel" aangegeven.

Het is dus het onderwijs van Jezus zelf dat zegt dat de alverzoeningsleer niet tot zijn uitleg behoort.

Dan de vraag of men iemand dan als broeder kan beschouwen of niet. In ieder geval zegt 2 Johannes 1 dat op basis van het fundament van de leer, dat Christus in het vlees gekomen is, een strikt onderscheidt gemaakt wordt, en wel dat men iemand die dit niet belijdt niet in zijn huis toelaat of hem begroet. En strikt genomen geldt dat ook voor afwijkingen in de leer.

Het lijkt mij dat dit zo goed als overeenkomt met wel of geen broeder zijn. In 1 Johannes 3:9-10 wordt vermeld dat wij kinderen van God zijn wanneer wij uit God geboren zijn en rechtvaardig handelen.

9 Ieder die uit God geboren is, doet de zonde niet, want Zijn zaad blijft in hem; en hij kan niet zondigen, omdat hij uit God geboren is.
10 Hieraan zijn de kinderen van God en de kinderen van de duivel te herkennen. Ieder die de rechtvaardigheid niet doet, is niet uit God, evenmin als hij die zijn broeder niet liefheeft.

Recht doen houdt mede in om niet te misleiden en geen dwaalleer te brengen. Strikt genomen betekent dat dat iemand die misleidt met dwaalleer geen kind van God is en dus geen broeder.

Br. @Barnabas , uw gehele uitleg van begin tot eind is juist, mijn dank dasrvoor maar ik wil twee dingen opmerken:

- De Heer Jezus Christus is het Woord Gods dat uit de hemel is nedergedaald en Mens is geworden, maar ook toen, in de gedaante van een mens, bleef Hij de waarachtige God.

Een simpele metafoor: regen daalt ook neer uit de hemel, maar waar het ook op de aarde valt, het blijft water.

- Ook een broeder in de Heer Jezus Christus, die soms de meest grote dwaasheid en/of dwaling aanhangt, kan die vandaag loslaten, zich vandaag daarvan bekeren, en zo ten volle onze broeder in Christus Jezus blijven, tot in alle aionen.

Ik noem br. @Flawless victory niet alleen mijn broeder, hij zal dat ook blijven, omdat hij net als ik de Heer Jezus Christus liefheeft, en Die zal hem in alle waarheid - ook die van de verzoening en andere thema's - leiden.

[Boaz]

5 minutes ago, Jahu said:

Br. @Barnabas , uw gehele uitleg van begin tot eind is juist, mijn dank dasrvoor maar ik wil twee dingen opmerken:

- De Heer Jezus Christus is het Woord Gods dat uit de hemel is nedergedaald en Mens is geworden, maar ook toen, in de gedaante van een mens, bleef Hij de waarachtige God.

Een simpele metafoor: regen daalt ook neer uit de hemel, maar waar het ook op de aarde valt, het blijft water.

- Ook een broeder in de Heer Jezus Christus, die soms de meest grote dwaasheid en/of dwaling aanhangt, kan die vandaag loslaten, zich vandaag daarvan bekeren, en zo ten volle onze broeder in Christus Jezus blijven, tot in alle aionen.

Ik noem br. @Flawless victory niet alleen mijn broeder, hij zal dat ook blijven, omdat hij net als ik de Heer Jezus Christus liefheeft, en Die zal hem in alle waarheid - ook die van de verzoening en andere thema's - leiden.

Dus eeuwige pijniging in het hellevuur klopt? Hel bestaat echt? Hoe kan men in leven blijven in het vuur? 

[Jahu]

40 minutes ago, Boaz said:

Dus eeuwige pijniging in het hellevuur klopt? Hel bestaat echt? Hoe kan men in leven blijven in het vuur? 

Ja. Dat kan men niet, juist daarom heet die toestand hel!

[Boaz]

4 minutes ago, Jahu said:

Ja. Dat kan men niet, juist daarom heet die toestand hel!

Dat vraagt om meer duidelijkheid. Het is eeuwige pijniging maar is men zich daar bewust van? 

[Jahu]

7 minutes ago, Boaz said:

Dat vraagt om meer duidelijkheid. Het is eeuwige pijniging maar is men zich daar bewust van? 

Br. Boaz, ik zal daar op terugkomen maar ik moet vandaag voor onze zaak de weg op, dus dat doe ik later deze dag.

[Figulus]

On 6/19/2024 at 9:26 AM, Jahu said:

Of het is wel een broeder maar met nog gebrekkige kennis, zoals wij allemaal. En hij, net als wij, de Heilige Geest mag volgen, en Die zal ons in al de waarheid leiden. (Joh.16:13)

Een broeder die dwaalleer verkondigt en daar hardnekkig in blijft volharden, behoort aangesproken te worden op zijn gedrag. Ter voorkoming van het worden van een wolf in schaapskleren, voor zover daar al geen sprake van is.

[Boaz]

1 minute ago, Figulus said:

Een broeder die dwaalleer verkondigt en daar hardnekkig in blijft volharden, behoort aangesproken te worden op zijn gedrag. Ter voorkoming van het worden van een wolf in schaapskleren, voor zover daar al geen sprake van is.

Geloof jij in de Drieëenheid? 

Dan spreek ik je bij deze op deze dwaalleer aan. Loslaten. 

Zie je dat het op die manier niet werkt? Beter gewoon meningsverschillen accepteren. 

[Figulus]

1 minute ago, Boaz said:

Geloof jij in de Drieëenheid? 

Dan spreek ik je bij deze op deze dwaalleer aan. Loslaten. 

Zie je dat het op die manier niet werkt? Beter gewoon meningsverschillen accepteren. 

Dat gaat niet als het fundamentele zaken betreft.

[Boaz]

19 minutes ago, Figulus said:

Dat gaat niet als het fundamentele zaken betreft.

Okee, kun je een voorbeeld geven van niet-fundamentele zaken? Oprechte vraag, ik probeer mee te denken. 

[Figulus]

2 minutes ago, Boaz said:

Okee, kun je een voorbeeld geven van niet-fundamentele zaken? Oprechte vraag, ik probeer mee te denken. 

Volwassendoop vs kinderdoop.

[Hetairos]

1 hour ago, Boaz said:

1 hour ago, Figulus said:

Dat gaat niet als het fundamentele zaken betreft.

Okee, kun je een voorbeeld geven van niet-fundamentele zaken? Oprechte vraag, ik probeer mee te denken. 

Sorry dat ik me even in jullie gesprek meng:

Ik denk dat elke leerstelling of dogma onder de categorie niet-fundamentele zaken valt. Leerstellingen of dogma's zijn namelijk altijd interpretaties van mensen. Het gaat dan om wat niet letterlijk in de Schrift wordt aangegeven. maar wel kan worden afgeleid ( = geïnterpreteerd).

De drie-eenheid wordt niet letterlijk in de Bijbel enoemd en is dus interpretatie. Over interpretaties kan worden gesproken of gediscussieerd en zijn om die reden niet-fundamenteel.

Daarentegen is de opstanding van Christus (als voorbeeld) een fundamentele kwestie, omdat de opstanding van Christus expliciet en feitelijk in de Bijbel wordt genoemd; daar kan dus als zodanig niet over worden gediscussieerd.

PS: Het is, volgens mij, niet zinvol een feitelijke uitspraak in de Bijbel in een dogma of leerstelling te vatten. Eigenlijk vind je dan, dat jouw visie, interpretatie (of die van jouw groep of kerk) boven die van een ander staat. Uiteindelijk wordt die ander dan (ver)oordeelt op grond van een interpretatie en laat je de Bijbel 'buikspreken'.

[Flawless victory]

 

3 hours ago, Jahu said:

 

Ik noem br. @Flawless victory niet alleen mijn broeder, hij zal dat ook blijven, omdat hij net als ik de Heer Jezus Christus liefheeft, en Die zal hem in alle waarheid - ook die van de verzoening en andere thema's - leiden.

Dat heeft Hij reeds gedaan. Nu jullie nog. Ik heb het reeds overvloedig aangetoond maar er zijn nog minstens honderd teksten. Het heeft geen zin want jullie zijn niet in staat of bereid (gemaakt) de gegeven BIJBELteksten tot je  te laten  doordringen omdat je niet meer zelf kunt nadenken over de teksten. Jullie stappen overal overheen. Dat is wat eeuwenlang kerkdogma met het Evangelie en de mensheid heeft gedaan. Goddank nadert nu het einde van het kerktijdperk, de derde aioon, waarin Christus Jezus het met Zijn Gemeente over gaat nemen en alles zal rechtzetten.
Ondertussen blijft ik in Christus voor iedereen hier een broeder. Zelfs voor hen die mij niet-mijn-broeder noemen omdat ik God geloof op Zijn Woord dat Hij een behouder is van alle mensen, dat Hij niet wil dat er ook maar iemand verloren gaat en dat Hij uitstekend bij machte is Zijn wil uit te voeren.

Hier laat ik het bij.

Jammer dat ik hier de enige Alverzoener ben. Niemand van mijn groep (allemaal doorgewinterde Alverzoeners en rapture watchers) bemoeit of vermoeit zich nog met discussiefora. Begrijpelijkerwijs.

Prettige voortzetting.

Overigens ben ik het wel met @Boaz eens dat het roeptoeteren dat iemand niet je broeder is een open inhoudelijk gesprek zeer bemoeilijkt dan wel onmogelijk maakt. Het zet een negatieve sfeer neer. Hetairos was daarmee (in een ander topic) begonnen tegen Jahu en Figulus kwam hier binnen en nam meteen het stokje over. Inderdaad om herrie te schoppen, zo lijkt. Maar ik zie er persoonlijk weinig heil in zoiets af te dwingen.

Ik laat het hierbij want dit kost op deze manier teveel energie en het is verspilde moeite. Het dogma zit te diep verankerd.

 

 

[Flawless victory]

2 hours ago, Boaz said:

Dat vraagt om meer duidelijkheid. Het is eeuwige pijniging maar is men zich daar bewust van? 

Voor de duivel is het een eeuwige (maar dus aionische) pijniging want die kan niet sterven. Voor de mens is het de tweede dood. Totdat hij levend gemaakt wordt voor de Grote Witte Troon. Aan het allerlaatste eind wordt ook de duivel veranderd. Hij wordt niet hersteld want hij is altijd een mensenmoordenaar geweest. De duivel is geen gevallen engel, hij is gemaakt om te verderven. Maar hij wordt wel veranderd en alles in de hemel, op de aarde en onder de aarde zal in harmonie met elkaar en met God zijn. Dat staat geschreven. Dat mag niet van de tegenstanders van Gods Alverzoening, maar Hij doet het toch.

[Flawless victory]

13 hours ago, Fundamenteel said:

Dan bij het laatste oordeel wordt de dood en het dodenrijk vernietigd. Want ze is niet meer. De creatie wordt dan hersteld in een nieuwe hemel en aarde.

 

Niet vernietigd maar teniet gedaan

[Flawless victory]

4 hours ago, Fundamenteel said:

Maar FV, er is toch al regelmatig gehint dat die teksten niet persé verwijzen naar een alverzoening? Neem de laatste, waar iedere knie zal buigen en iedere tong zal belijden dat Christus Heer is. Dat is toch eerder om zijn autoriteit aan te wijzen?

Nee. Dan zou het geen verzoening zijn. God is de mens nooit een vijand geweest. De Bijbel leert dat God de wereld  met Zichzelf verzoenende is.  Daarom staat er ook dat alle TONG zal belijden dat Jezus Christus Heer is tot eer van God de Vader.

”

Onderstaande mail ontving ik van een bezoeker.

beste meneer/ mevrouw,

ik heb uw website alverzoening.info doorgekeken…
ik heb eigenlijk één (serieuze) vraag:
wat als ik nu gewoon echt niet eeuwig wil leven samen met God???
Wanneer ik uiteindelijk toch gered wordt, dan is dat een oneerlijke God, die mij dus geen vrije wil heeft gegeven… Want mijn vrije wil zou er voor kiezen om niet bij God te horen…

ik ben benieuwd naar uw reactie,

Velen denken bij ‘Alverzoening’ dat God mensen, desnoods tegen hun wil in, zal dwingen, om bij Hem te vertoeven. Niets is verder van de waarheid verwijderd dan dat! Verzoening wil zeggen dat vijanden vrienden worden en dat vijandschap verandert in vrede. Alverzoening betekent niet dat alle mensen, zonder meer, in de hemel komen. In dat geval zou de hemel trouwens ook helemaal niet meer zo hemels zijn… Alverzoening duidt niet op plaatsverandering maar op een innerlijke verandering van alle schepselen.

Hoe doet God dat? Het antwoord is: door Zichzelf bekend te maken en te tonen hoe lief Hij elk schepsel heeft. Het bewijs daarvan is: het kruis van Golgotha. Daar werd gedemonstreerd dat Gods liefde niet kapot is te krijgen – zelfs niet al spijkert de wereld Zijn Zoon aan een hout. Wanneer eenmaal dit overtuigende bewijs zal zijn doorgedrongen tot elk schepsel (“hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is”), dán zal alle weerstand zijn gebroken. 

To know Him is to love Him!

… en door Hem, vrede makend door het bloed van zijn kruis, HET AL weder met Zich te VERZOENEN, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is.
Ook u, die eertijds vervreemd en vijandig gezind waart blijkens uw boze werken, heeft Hij thans weder verzoend…
Kolosse 1:20,21”

https://goedbericht.nl/dwingt-god/

[Flawless victory]

waarom de duivel ‘Gods duivel’ is

30-10-2012 - Geplaatst door Andre Piet

Onlangs verscheen een boek onder de titel ‘de satan, een noodzakelijk kwaad’, met als ondertitel ‘waarom de duivel Gods duivel is’. Het boek is geschreven door Bert van Veluw. Het boek zelf heb ik niet gelezen. Wel enkele recensies en ook een paar interviews met de schrijver. Van Veluw ontkent dat de duivel (afgeleid van diabolos = dooreenwerper) een mythologisch figuur zou zijn. Maar hij bestrijdt vooral de in orthodoxe kringen gangbare gedachte dat de duivel een gevallen engel zou zijn. In een interview zei hij over dat laatste idee:

Daarvoor vind ik geen overtuigende Schriftgegevens.

Ik ben blij dit geluid ook eens vanuit deze hoek  te vernemen. Want inderdaad, de Bijbelse argumenten die worden aangedragen ter verdediging van satans val in het verleden, zijn flinterdun. Men voert passages aan uit Jesaja 14 en Ezechiël 28, maar beide Schriftplaatsen gaan respectievelijk over de vorst van Babel en de vorst van Tyrus. Oftewel over “een mens en geen god”, zoals Ezechiël 28:9 zegt.

satan gevallen?

Vandaag (30-10-2012) stond in het Nederlands Dagblad een ingezonden artikel n.a.v. van Veluws ontkenning dat satan een gevallen engel zou zijn. De inzender voert als enig argument hier tegenaan, dat het Bijbelboek Openbaring spreekt over een val van satan.

En de grote draak werd op de aarde geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan…
Openbaring 12:9 

Inderdaad, hier is onmiskenbaar sprake van satans val… maar dan wél één in de toekomst. Let wel: satan valt ook niet op eigen initiatief uit de hemel – hij wordt er uit geworpen.  De context van Openbaring 12 maakt duidelijk dat zodra satan en zijn handlangers op aarde zijn geworpen, zij “de vrouw” in de woestijn zullen vervolgen (12:13). Dit gaat over de beruchte periode van “de grote verdrukking” (1260 dagen, 42 maanden, 3,5 jaar) waarin gelovige Israëlieten een onderduikadres in de woestijn zullen vinden (Openb.12:6). Hoe dat ook zij, de beschreven val van satan gaat niet over een val in het verleden maar over satans nederwerping die voorafgaat aan “de grote verdrukking”.

de duivel náást God?

Terugkomend op het eerder genoemde boek, de schrijver kan de plaats die traditioneel aan de duivel wordt toegedacht niet rijmen met wat de Schrift zegt. In een interview verklaarde hij:

Het is uitermate moeilijk om in een monotheïstische godsdienst als het christendom de persoon van de duivel echt een plek te geven. Er kan niemand zijn naast God.

Wat dit laatste betreft: amen! Het christendom is echter niet zo monotheïstisch als het voorgeeft te zijn. Dat blijkt niet alleen uit de leer van de drie-eenheid (God = 3 personen) maar ook in de eer die men (onbewust) aan de duivel geeft. Als de duivel in staat zou zijn Gods plannen te dwarsbomen dan is hij machtiger dan God. Dit is een absurde gedachte! Luister naar Gods eigen woorden:

IK ben JAHWEH en er is GEEN ANDER; buiten MIJ is er GEEN GOD (….) opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten MIJ NIEMAND is; IK ben JAHWEH, en er is GEEN ANDER, die het licht formeer en de duisternis schep, die de vrede maakt EN HET KWADE SCHEP; IK, JAHWEH, doe dit alles.
Jesaja 45:5-7 

Het kwade bestaat niet uit zichzelf (dan zou het de Godheid zijn), maar zoals licht en duisternis, is het geschapen. “De oude slang” vervult een functie als duivel (=dooreenwerper) en satan (=tegenstander). Hij is een functionaris van God.

Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast (…) MAAR IK BEN HET OOK, DIE DE VERDERVER GESCHAPEN HEB OM TE VERNIELEN.
Jesaja 54:16

Wanneer eenmaal satans functie vervuld zal zijn, dan maakt GOD een einde aan hem als tegenstander door hem in “het meer van vuur” te werpen (Openb.20:10), alwaar hij een langdurig pijnlijke proces ondergaat. Waarom? Om de waarheid te ondervinden van Jezus’ woorden:

Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan! Er staat immers geschreven: DE HERE UW GOD ZULT GIJ AANBIDDEN en Hem alleen dienen.
Matteus 4:10

Dit werd niet alleen tegen satan maar ook over satan gezegd: hij zal GOD aanbidden! Dan is hij uiteraard geen satan of duivel meer. Hemelsen, aardsen en onderaardsen, kortom ALLEN zullen tot eer van GOD de Vader belijden: Jezus is Heer! (Filp.2:10,11).

Inderdaad, de duivel is GODS duivel. Een instrument in GODS hand. Niet minder en niet meer.
 

https://goedbericht.nl/gods-duivel/

[Boaz]

1 hour ago, Hetairos said:

Sorry dat ik me even in jullie gesprek meng:

Ik denk dat elke leerstelling of dogma onder de categorie niet-fundamentele zaken valt. Leerstellingen of dogma's zijn namelijk altijd interpretaties van mensen. Het gaat dan om wat niet letterlijk in de Schrift wordt aangegeven. maar wel kan worden afgeleid ( = geïnterpreteerd).

De drie-eenheid wordt niet letterlijk in de Bijbel enoemd en is dus interpretatie. Over interpretaties kan worden gesproken of gediscussieerd en zijn om die reden niet-fundamenteel.

Daarentegen is de opstanding van Christus (als voorbeeld) een fundamentele kwestie, omdat de opstanding van Christus expliciet en feitelijk in de Bijbel wordt genoemd; daar kan dus als zodanig niet over worden gediscussieerd.

PS: Het is, volgens mij, niet zinvol een feitelijke uitspraak in de Bijbel in een dogma of leerstelling te vatten. Eigenlijk vind je dan, dat jouw visie, interpretatie (of die van jouw groep of kerk) boven die van een ander staat. Uiteindelijk wordt die ander dan (ver)oordeelt op grond van een interpretatie en laat je de Bijbel 'buikspreken'.

Iedereen is welkom om mee te denken. Dat maakt forum. 

[Boaz]

2 hours ago, Figulus said:

Volwassendoop vs kinderdoop.

De doop vind ik nou net wèl weer fundamenteel. @Hetairosheeft een goed punt door te stellen dat iets vermeld moet worden in de bijbel. Zoals de opstanding en de doop. Daarover valt niet te onderhandelen. En daarbovenop vind ik het nog extra fundamenteel dat alleen een volwassene gedoopt kan worden. Omdat zuigelingen nergens genoemd worden. Slechts verondersteld.

De Drieëenheid wordt nergens genoemd. Bij de hel lopen we vast. Want die wordt wel genoemd. Dus lopen we vast op tekst-uitlegging. 

[Barnabas]

14 hours ago, Flawless victory said:

Wat vertaald is met “eeuwig” is een foute vertaling. In het Grieks staat er AIOON. Het is aionisch vuur. Een AIOON is een tijdperk met een begin en een einde. 
 

is aeon een eeuwigheid?

26-08-2015 - Geplaatst door Andre Piet

Veruit de meeste Bijbelvertalingen bezigen het woord ‘eeuwigheid’. Wat het ‘Nieuwe Testament’ betreft is dit de weergave van het Griekse woord ‘aion’. Althans, in een deel van de weergaven, want ‘aion’ wordt ook dikwijls vertaald met ‘eeuw’. Dat is buitengewoon verwarrend, want een ‘eeuwigheid’ heeft geen begin of einde, terwijl een ‘eeuw’ dat wel heeft. Hoe kan één woord twee elkaar uitsluitende betekenissen hebben?

Lees de onderstaande Schriftplaatsen waar sprake is van ‘aionen’ en stel vast hoe ongerijmd het vertaalwoord ‘eeuwigheid’ zou zijn.

• vóór de aionen; 1Kor.2:7
• de aionen gemaakt; Hebr.1:2
• het einde van de aion; Mat.28:20
• de toekomende aion; Luc.18:30
• de komende aionen; Ef.2:7
• van aionen her; Ef.3:9
• de aionen der aionen; Openb.11:15
• de voleinding der aionen; Hebr.9:26
• vóór aionische tijden; 2Tim.1:9

Conclusie: aionen hebben uitdrukkelijk een begin en een einde en daarom is ‘eeuwigheid’ GEEN correct vertaalwoord. 

eeuwig maar niet eindeloos…

• een eeuwig verbond; Lev.24:8
  en toch komt er een nieuw verbond voor in de plaats; Jer.31:31-34
• de aarde staat voor eeuwig; Pred.1:4
  en toch gaat ze voorbij; Mat.24:35
• het priesterschap van Aäron is voor eeuwig; Ex.40:15
  en toch niet eindeloos; Openb.21:22
• voor eeuwig slaaf; Ex.21:6
  en toch komt er een einde aan…
• eeuwige smaad over Israël; Jer.23:40; Jer.25:9
  en toch zal eens aan haar smaad niet meer worden gedacht; Jes.54:5
• eeuwige woestenij over Jeruzalem; Jes.32:14
  en toch… totdat over hen wordt uitgestort Geest uit de hoge; Jes.32:15
• eeuwig vuur over de steden rond Sodom; Judas:7
  en toch zullen deze steden eens terugkeren in hun eerdere staat; Ezech.16:55
• eeuwige slaap; Jer.51:39,57
  en toch zullen allen die in de graven zijn ontwaken; Joh.5:28
• Christus regeert voor eeuwig; Openb.11:15
  en toch “totdat”; 1Kor.15:24,25

conclusie: eeuw-ig heeft niet te maken met ‘eeuwigheid’ maar met ‘eeuw’. Consequent en zonder uitzondering.

Enkele naslagwerken aan het woord

De Winkler Prins’ Encyclopedie (1950, deel 7, blz. 797) zegt:

Aion, aeoon betekent niet eindeloze duur maar tijdperk.

De Bijbelse Encyclopedie (pag.239) over ‘eeuwigheid’:

Behalve wanneer het van God wordt gebezigd, is het meestal tijdelijk bedoeld, een zeer lange tijd.
(…)
Het Hebreeuwse ‘olam’ waarvan in het OT ‘eeuwigheid’ de vertaling is, is verwant met een werkwoord dat ‘verbergen’ betekent. Het duidt dan ook iets aan dat in het verleden of in de toekomst (nog) verborgen is… Het heeft dus de betekenis van een zeer lange tijd.

In de Korte Verklaring (bij Prediker 1:4) schrijft prof. Aalders:

Bovendien bedenke men dat het woord ‘eeuwig’ in het Hebreeuws in den regel niet den zin heeft dien wij er aan plegen te hechten. Het drukt slechts uit een lange tijd…

https://goedbericht.nl/is-aeon-een-eeuwigheid/

Volgens Strongs concordance is de betekenis van "eoon" "perpetual" (engels dus) dat "eeuwig" betekent (zie ISA basic 3, International Scripture Analyser basic 3).

Wat mij onterecht lijkt is dat wanneer een woord in verband met God gebruikt wordt het een andere betekenis heeft dan wanneer het op andere wijze gebruikt wordt. Volgens mij is het bedrog.

 

[Flawless victory]

5 hours ago, Fundamenteel said:

Na de eerste dood en de eerste opstanding komt er toch een oordeel?

Dat hangt ervanaf. De gelovige wordt niet geoordeeld, want die is reeds geoordeeld bij leven en wordt aangezien in Christus.

Verder haal je van alles door elkaar. Er zijn twee soorten opstanding. De opstanding UIT de doden en de opstanding DER doden, dus VAN de doden,   De eerste opstanding UIT de doden vindt op verschillende momenten plaats. De opstanding VAN de doden vindt plaats aan het einde van de volgende aioon.  Zie verder onderstaande.

“de eerste opstanding

26-09-2012 - Geplaatst door Andre Piet

Vraag:

In Openbaring 20:1-6 wordt gezegd dat de martelaren die omgekomen zijn tijdens het regime van “het Beest”, zullen opstaan, voorafgaand aan “de duizend jaren”. Dit wordt “de eerste opstanding” genoemd. Maar gaat de opstanding waarover Paulus spreekt in 1Thesslonika 4 (“weggerukt in wolken, de Heer tegemoet”) niet vooraf aan  die tijd van “de grote verdrukking”? Hoezo dan “eerste opstanding”?

Antwoord:

De Bijbel onderscheidt twee soorten opstanding:
1. “opstanding UIT de doden” (o.a. Lucas 20:35) en
2. “opstanding DER doden” (o.a. Hebr.6:2).

De “opstanding UIT de doden” is een opstanding van een selecte groep waarbij “de overige doden” in het graf achterblijven (Openb.20:5). Elders wordt dit genoemd “de opstanding der rechtvaardigen” (Lucas 14:14) en “de opstanding van leven” (Johannes 5:29). Vergelijk deze opstanding met die van Lazarus. Jezus riep “Lazarus, kom uit!” (Joh.11:43). Hij werd bij name genoemd opdat de anderen die ter plekke begraven lagen, zouden blijven liggen.

“De opstanding DER doden” vindt plaats wanneer alle (resterende) doden opstaan. Deze opstanding zal zijn “na de duizend jaren” (Openb.20:5), bij de grote witte troon (Openb.20:12). Dit is “de opstanding van oordeel” (Joh.5:29).

“De eerste opstanding” is niet zozeer een moment maar een soort opstanding: andere doden blijven in het graf achter. Het is een opstanding die plaatsvindt in een reeks van momenten. (1a) De eersteling Christus tweeduizend jaar geleden. (1b) De “wegrukking” in 1Thes.4 is de volgende in de reeks. (1c) Daarna de opstanding van de rechtvaardigen, 75 dagen na de grote verdrukking (de 1335 dagen in Daniel 12). (1d) En dan is er ten slotte nog de opstanding van de martelaren, pal voorafgaand aan de duizend jaren, genoemd in Openb.20. Feitelijk is deze opstanding, de laatste binnen de categorie “de eerste opstanding”.

Samengevat: “de eerste opstanding” is de opstanding uit de doden, die plaatsvindt op meerdere tijdstippen (1a, 1b, 1c en 1d), maar allemaal voordat de duizend jaren aanbreken (Openb.20:5).

Zie ook de video op deze pagina: https://goedbericht.nl/studieseries/6-tweeerlei-opstanding/

 

Hier laat ik het nu ECHT bij, want ik kan de kar niet alleen trekken en er zijn geen andere Alverzoeners hier. Ik raak op deze manier overprikkeld en dat is niet goed voor mij. Bovendien is het zinloos te trekken aan een dood paard.

[Boaz]

50 minutes ago, Flawless victory said:

Nee. Dan zou het geen verzoening zijn. God is de mens nooit een vijand geweest. De Bijbel leert dat God de wereld  met Zichzelf verzoenende is.  Daarom staat er ook dat alle TONG zal belijden dat Jezus Christus Heer is tot eer van God de Vader.

”

Onderstaande mail ontving ik van een bezoeker.

beste meneer/ mevrouw,

ik heb uw website alverzoening.info doorgekeken…
ik heb eigenlijk één (serieuze) vraag:
wat als ik nu gewoon echt niet eeuwig wil leven samen met God???
Wanneer ik uiteindelijk toch gered wordt, dan is dat een oneerlijke God, die mij dus geen vrije wil heeft gegeven… Want mijn vrije wil zou er voor kiezen om niet bij God te horen…

ik ben benieuwd naar uw reactie,

Velen denken bij ‘Alverzoening’ dat God mensen, desnoods tegen hun wil in, zal dwingen, om bij Hem te vertoeven. Niets is verder van de waarheid verwijderd dan dat! Verzoening wil zeggen dat vijanden vrienden worden en dat vijandschap verandert in vrede. Alverzoening betekent niet dat alle mensen, zonder meer, in de hemel komen. In dat geval zou de hemel trouwens ook helemaal niet meer zo hemels zijn… Alverzoening duidt niet op plaatsverandering maar op een innerlijke verandering van alle schepselen.

Hoe doet God dat? Het antwoord is: door Zichzelf bekend te maken en te tonen hoe lief Hij elk schepsel heeft. Het bewijs daarvan is: het kruis van Golgotha. Daar werd gedemonstreerd dat Gods liefde niet kapot is te krijgen – zelfs niet al spijkert de wereld Zijn Zoon aan een hout. Wanneer eenmaal dit overtuigende bewijs zal zijn doorgedrongen tot elk schepsel (“hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is”), dán zal alle weerstand zijn gebroken. 

To know Him is to love Him!

… en door Hem, vrede makend door het bloed van zijn kruis, HET AL weder met Zich te VERZOENEN, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is.
Ook u, die eertijds vervreemd en vijandig gezind waart blijkens uw boze werken, heeft Hij thans weder verzoend…
Kolosse 1:20,21”

https://goedbericht.nl/dwingt-god/

Ik vind dat een goede vraag. Wat als iemand niet bij God wil horen? Waar blijft dan vrije wil? 

Echte vrije wil bestaat alleen als je twee identieke planeten naast elkaar hangt, waarvan een bestuurd door God, de ander door de mens. Kies op welke je wilt leven. DAT is vrije wil. 

Hier kun je alleen maar kiezen tussen leven met God òf dood. 

[Boaz]

2 hours ago, Hetairos said:

Sorry dat ik me even in jullie gesprek meng:

Ik denk dat elke leerstelling of dogma onder de categorie niet-fundamentele zaken valt. Leerstellingen of dogma's zijn namelijk altijd interpretaties van mensen. Het gaat dan om wat niet letterlijk in de Schrift wordt aangegeven. maar wel kan worden afgeleid ( = geïnterpreteerd).

De drie-eenheid wordt niet letterlijk in de Bijbel enoemd en is dus interpretatie. Over interpretaties kan worden gesproken of gediscussieerd en zijn om die reden niet-fundamenteel.

Daarentegen is de opstanding van Christus (als voorbeeld) een fundamentele kwestie, omdat de opstanding van Christus expliciet en feitelijk in de Bijbel wordt genoemd; daar kan dus als zodanig niet over worden gediscussieerd.

PS: Het is, volgens mij, niet zinvol een feitelijke uitspraak in de Bijbel in een dogma of leerstelling te vatten. Eigenlijk vind je dan, dat jouw visie, interpretatie (of die van jouw groep of kerk) boven die van een ander staat. Uiteindelijk wordt die ander dan (ver)oordeelt op grond van een interpretatie en laat je de Bijbel 'buikspreken'.

Ik blijf al die meningsverschillen vreemd vinden. Ik zou verwachten dat Gods geest onze neuzen in dezelfde richting laat wijzen. Mag ik dan concluderen dat het God niet zoveel boeit? Dat uiteindelijk geloof het belangrijkst is. De rest komt wel. 

[Flawless victory]

18 minutes ago, Boaz said:

Ik vind dat een goede vraag. Wat als iemand niet bij God wil horen? Waar blijft dan vrije wil? 

Echte vrije wil bestaat alleen als je twee identieke planeten naast elkaar hangt, waarvan een bestuurd door God, de ander door de mens. Kies op welke je wilt leven. DAT is vrije wil. 

Hier kun je alleen maar kiezen tussen leven met God òf dood. 

Ik (en met mij al de Alverzoeners) ben het met jouw visie eens dat de vrije wil niet bestaat. Vandaar dat ik dat documentje met bijbelteksten had geplaatst waaruit letterlijk en woordelijk blijkt dat GOD bezig is Zijn Plan met de wereld en met alle mensen te voltooien.  

Op jouw eerdere vraag waarom de Alverzoening dan nog niet heeft plaatsgevonden, heb ik ook geen antwoord. Waarom het meer dan zesduizend jaar (de lengte van de vijfde aioon is niet bekend) dat weet ik ook niet.  Maar dát de Alverzoening plaats zal vinden dat ademt -als je ogen en je hart ervoor geopend zijn - elke bladzijde van de Bijbel. 

 

[Barnabas]

4 hours ago, Jahu said:

Br. @Barnabas , uw gehele uitleg van begin tot eind is juist, mijn dank dasrvoor maar ik wil twee dingen opmerken:

- De Heer Jezus Christus is het Woord Gods dat uit de hemel is nedergedaald en Mens is geworden, maar ook toen, in de gedaante van een mens, bleef Hij de waarachtige God.

Een simpele metafoor: regen daalt ook neer uit de hemel, maar waar het ook op de aarde valt, het blijft water.

- Ook een broeder in de Heer Jezus Christus, die soms de meest grote dwaasheid en/of dwaling aanhangt, kan die vandaag loslaten, zich vandaag daarvan bekeren, en zo ten volle onze broeder in Christus Jezus blijven, tot in alle aionen.

Dat is juist. In zo verre dat iemand een broeder in de Heere kan zijn door zijn geloof in Christus dan wel door een houding van gerechtigheid in hemzelf, al is het maar ten dele, waarbij hij toch dwaling leert of gelooft. Ook @Fundamenteel geef ik een compliment voor zijn inzicht in genade, want door de bijbel blijkt dat er twee kanten aan de zaak zitten, en daarom ben ik het ook eens met de stellingen (antwoorden) in het begin dat geloof in dwaling niet uitsluit dat iemand toch een broeder kan zijn.

Want er staat dat allen hebben gezondigd en de heerlijkheid van God missen (Rom 3:23) terwijl er tegelijkeretijd geloof en gehoorzaamheid is. Zie bijvoorbeeld David, de koning van Israël die vele daden in gehoorzaamheid pleegde maar ook ten val kwam in overspel en moord. Er is sprake van een dualistisch karakter waarbij God bij het ene volledig betrokken is en tegelijkertijd bij het ander totaal afwezig is. Dat hadden jullie moeten uitleggen.

 

 

 

[Barnabas]

9 minutes ago, Barnabas said:

Dat is juist. In zo verre dat iemand een broeder in de Heere kan zijn door zijn geloof in Christus dan wel door een houding van gerechtigheid in hemzelf, al is het maar ten dele, waarbij hij toch dwaling leert of gelooft. Ook @Fundamenteel geef ik een compliment voor zijn inzicht in genade, want door de bijbel blijkt dat er twee kanten aan de zaak zitten, en daarom ben ik het ook eens met de stellingen (antwoorden) in het begin dat geloof in dwaling niet uitsluit dat iemand toch een broeder kan zijn.

Want er staat dat allen hebben gezondigd en de heerlijkheid van God missen (Rom 3:23) terwijl er tegelijkeretijd geloof en gehoorzaamheid is. Zie bijvoorbeeld David, de koning van Israël die vele daden in gehoorzaamheid pleegde maar ook ten val kwam in overspel en moord. Er is sprake van een dualistisch karakter waarbij God bij het ene volledig betrokken is en tegelijkertijd bij het ander totaal afwezig is. Dat hadden jullie moeten uitleggen.

 

 

 

PS  Aangaande broederschap geldt dus hetzelfde: In de gehoorzaamheid aan het woord is de eenheid met Christus en het kind zijn van God, daaruit vloeit de broederschap voort. Maar daarbuiten is geen gemeenschap met God, zijn wij wat dat aangaat geen kinderen Gods, en is er geen sprake van broederschap. Zo is het gewoon.