Mattheus 5:17-19

[Hetairos]

13 hours ago, Fundamenteel said:

Maar het betekent toch niet dat het oude verbond nog bestaat, ze nog van toepassing is op ons?

Waar wordt in de Bijbel aangetoond dat het ‘oude verbond’ ooit wél op ‘ons’ van toepassing was?

[Fundamenteel]

1 minute ago, Hetairos said:

Waar wordt in de Bijbel aangetoond dat het ‘oude verbond’ ooit wél op ‘ons’ van toepassing was?

Zoals ik reeds zei, de wet is aan Joden gegeven om de Messias te baren. Nu de Messias geboren is, heeft het oude verbond dus eigenlijk nog op niemand betrekking als zij het nieuwe verbond aanvaarden.

Daar iedereen nog steeds fysiek sterft, is het oude verbond dus nog wel van toepassing op iedereen, maar door uw geloof in Christus bent u dus bevrijd van die vloek en kan u op een wederopstanding hopen.

[Flawless victory]

36 minutes ago, Figulus said:

Ja, maar wat voor nut heeft het om te gaan discussiëren over Bijbelse aangelegenheden met ongelovigen?

Er zijn hier geen ongelovigen. Ik vind het jammer dat Boaz zo enorm wordt aangevallen.  Alsof er niets geleerd is. Altijd weer die rechtbank, dat de maat nemen. Ik log voorlopig weer uit. Dit wordt niks zo. We zullen nog wel zien wie die echte “ongelovigen” dan zijn. “Oordeelt niet opdat hij niet geoordeeld worde” sprak Jezus. Het leek even goed te gaan en Boaz sneed een goed onderwerp aan, maar er kan hier niet open samen naar een bijbeltekst gekeken worden. 

[Fundamenteel]

2 minutes ago, Flawless victory said:

Er zijn hier geen ongelovigen. Ik vind het jammer dat Boaz zo enorm wordt aangevallen.  Alsof er niets geleerd is. Altijd weer die rechtbank, dat de maat nemen. Ik log voorlopig weer uit. Dit wordt niks zo.

Maar wie speelt rechtbank?

"Christenen hebben het niet op een rijtje, want de wetten..."
Of
"lees Romeinen 7, wat vat je zelf samen?"

Ik begrijp hoe dit ervaren kan worden, maar probeer ook tussen de lijnen te lezen aub. Er is wel degelijk een aanleiding voor het belerende vingertje terug gewezen werd.

[Flawless victory]

6 minutes ago, Fundamenteel said:

Nu de Messias geboren is, heeft het oude verbond dus eigenlijk nog op niemand betrekking als zij het nieuwe verbond aanvaarden.

 

Dat beweer jij. Jezus sprak geheel anders in Mattheus 5. Dat negeer je gewoon. 

[Flawless victory]

8 minutes ago, Fundamenteel said:

Maar wie speelt rechtbank?

"Christenen hebben het niet op een rijtje, want de wetten..."
Of
"lees Romeinen 7, wat vat je zelf samen?"

Ik begrijp hoe dit ervaren kan worden, maar probeer ook tussen de lijnen te lezen aub. Er is wel degelijk een aanleiding voor het belerende vingertje terug gewezen werd.

Je bent beledigd door wat Boaz zei over je “christen-af” topic op credible. Dat deed hij omdat hij veroordeeld werd. Het is van beide kanten niet Christus gelijk. En hebt daarna de vervolging op Boaz ingezet. Je zet Paulus tegen Jezus op zo, want Jezus heeft gezegd dat de wet zou blijven gelden tot het einde van de wereld. En nu log ik uit. Ik kom later vandaag of morgen wel weer even kijken. 

[Fundamenteel]

Just now, Flawless victory said:

Je bent beledigd door wat Boaz zei over je “christen-af” topic op credible. En hebt daarna de vervolging op Boaz ingezet. Je zet Paulus tegen Jezus op zo, want Jezus heeft gezegd dat de wet zou blijven gelden tot het einde van de wereld. En nu log ik uit. Ik kom later vandaag of morgen wel weer even kijken. 

Ik ben daar niet eens op in gegaan? Ik merkte wel op dat hij daarin context achterwege liet om mij in diskrediet te brengen. Ik ben daar echt niet door beledigd, ik vond het gewoon laag bij de grond om ad hominem naast de gepresenteerde context te gaan.

Maar wees eens eerlijk Flawless Victory, lees het rustig op uw gemak terug en spot vooral "intentie" tussen de lijnen. Dat was al duidelijk voor die ad hominem en hij gaf die ad hominem alleen maar omdat ik zijn "doctrine" in een hoekje duwde. Een kat in een hoek maakt rare sprongen.

En nog eerlijker, vraag uzelf dit: hoe kan iemand het nieuwe verbond aavaarden, niet wetende wat het nieuwe verbond is? Ben ik niet op zijn context binnen het onderwerp bezig zonder daar al te persoonlijk in te worden? Dat is mijn strategie niet, zelden geweest.

[Hetairos]

6 minutes ago, Fundamenteel said:

16 minutes ago, Hetairos said:

Waar wordt in de Bijbel aangetoond dat het ‘oude verbond’ ooit wél op ‘ons’ van toepassing was?

Zoals ik reeds zei, de wet is aan Joden gegeven om de Messias te baren. Nu de Messias geboren is, heeft het oude verbond dus eigenlijk nog op niemand betrekking als zij het nieuwe verbond aanvaarden.

Daar iedereen nog steeds fysiek sterft, is het oude verbond dus nog wel van toepassing op iedereen, maar door uw geloof in Christus bent u dus bevrijd van die vloek en kan u op een wederopstanding hopen.

Je geeft echter alweer geen antwoord op de vraag: “Waar wordt in de Bijbel aangetoond dat het ‘oude verbond’ ooit wél op ‘ons’ van toepassing was?” En dus herhaal ik ‘m maar.

Je schrijft verder: “….het oude verbond (is) dus nog wel van toepassing op iedereen”. Maar dat heb je nog niet aangetoond vanuit de Bijbel, dus concludeer ik dat je dit schrijft vanuit een vooroordeel. En raad nu eens waar dat vooroordeel vandaan komt? Begin je nu de olifant in de kamer ‘echt’ te zien @Fundamenteel? 

[Fundamenteel]

8 minutes ago, Flawless victory said:

Dat beweer jij. Jezus sprak geheel anders in Mattheus 5. Dat negeer je gewoon. 

Ik heb dat niet gedaan. Maar die citaat zegt nergens dat wij elkaar nog moeten stenigen bv he. Nochtans zou dat er wel staan op basis van de context die hier geschept wordt. En daarom is het belangrijk de Wet vanuit het NT niet samen te vatten op 1 uitspraak, maar in contrast te plaatsen met de bekering van Paulus.

[Fundamenteel]

2 minutes ago, Hetairos said:

Je geeft echter alweer geen antwoord op de vraag: “Waar wordt in de Bijbel aangetoond dat het ‘oude verbond’ ooit wél op ‘ons’ van toepassing was?” En dus herhaal ik ‘m maar.

Je schrijft verder: “….het oude verbond (is) dus nog wel van toepassing op iedereen”. Maar dat heb je nog niet aangetoond vanuit de Bijbel, dus concludeer ik dat je dit schrijft vanuit een vooroordeel. En raad nu eens waar dat vooroordeel vandaan komt? Begin je nu de olifant in de kamer ‘echt’ te zien @Fundamenteel? 

Wie tussen de lijnen kan lezen, leest dat ik "nergens" zei.

[Fundamenteel]

16 minutes ago, Hetairos said:

Je geeft echter alweer geen antwoord op de vraag: “Waar wordt in de Bijbel aangetoond dat het ‘oude verbond’ ooit wél op ‘ons’ van toepassing was?” En dus herhaal ik ‘m maar.

Je schrijft verder: “….het oude verbond (is) dus nog wel van toepassing op iedereen”. Maar dat heb je nog niet aangetoond vanuit de Bijbel, dus concludeer ik dat je dit schrijft vanuit een vooroordeel. En raad nu eens waar dat vooroordeel vandaan komt? Begin je nu de olifant in de kamer ‘echt’ te zien @Fundamenteel? 

Dus de Wet is van toepassing op iedereen, maar aan de Joden gegeven. Het staat in de Bijbel dat door de zonde de dood in de wereld is gekomen en ieder sterft. De wet veroordeelt u dus tot de dood, ieder mens. Maar de wet is gegeven om één bloedlijn daarvan "zuiver" te houden om de Messias te baren. Van al die miljarden mensen is het er maar 1 gelukt, Zijn naam is Jezus.

Dus ik toon net aan dat hoewel de wet nog van toepassing is, je er van bevrijdt bent. De dood is pas door iedereen overwonnen na het laatste oordeel. Dus in die context is de wet nog van toepassing, anders was u reeds onsterfelijk niet waar? Maar u bent bevrijd van die vloek door Christus te aanvaarden.

Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.

Dus de Wet is tot het einde van deze hemel en aarde van kracht, maar je bent er van bevrijd. Het kan u niet redden, het zal u eerder vervloeken tot de dood.

[Hetairos]

7 minutes ago, Fundamenteel said:

9 minutes ago, Hetairos said:

Je geeft echter alweer geen antwoord op de vraag: “Waar wordt in de Bijbel aangetoond dat het ‘oude verbond’ ooit wél op ‘ons’ van toepassing was?” En dus herhaal ik ‘m maar.

Je schrijft verder: “….het oude verbond (is) dus nog wel van toepassing op iedereen”. Maar dat heb je nog niet aangetoond vanuit de Bijbel, dus concludeer ik dat je dit schrijft vanuit een vooroordeel. En raad nu eens waar dat vooroordeel vandaan komt? Begin je nu de olifant in de kamer ‘echt’ te zien @Fundamenteel? 

Wie tussen de lijnen kan lezen, leest dat ik "nergens" zei.

Je gaat nu spitsvondig redeneren, @Fundamenteel.

Laat mij jouw redenatie even analyseren. Zeg me maar waar ik de fout in ga:

• Als: De Bijbel nergens zegt dat het oude verbond gold voor iedereen, maar alleen voor het volk van Israël. Dan is jouw uitspraak: “….het oude verbond (is) dus nog wel van toepassing op iedereen” aantoonbaar ONWAAR.

Je spreekt dus in contradicties.

PS: “Nergens” is een antwoord van het type ‘ja/nee’. Jij maakt ervan: ‘Ja, maar ….”. En daar ga je (en de meesten hier op Bazuinen?) steeds de mist mee in. En dus ook degene die jou volgt. 

Vind je het vreemd dat gesprekken op Bazuinen zo snel uit de bocht glijden?

[Flawless victory]

45 minutes ago, Fundamenteel said:

Maar wie speelt rechtbank?

"Christenen hebben het niet op een rijtje, want de wetten..."
 

Wat heb je eraan om inhoudelijk gelijk te hebben en daarbij je broeder te verliezen? Het gaat me niet zozeer om de inhoud als wel om de manier waarop.  En zie dan Romeinen 14. Dat zegt toch overduidelijk dat God hem die niet eet heeft aanvaard.

[Fundamenteel]

2 minutes ago, Hetairos said:

Je gaat nu spitsvondig redeneren, @Fundamenteel.

Laat mij jouw redenatie even analyseren. Zeg me maar waar ik de fout in ga:

• Als: De Bijbel nergens zegt dat het oude verbond gold voor iedereen, maar alleen voor het volk van Israël. Dan is jouw uitspraak: “….het oude verbond (is) dus nog wel van toepassing op iedereen” aantoonbaar ONWAAR.

Je spreekt dus in contradicties.

PS: “Nergens” is een antwoord van het type ‘ja/nee’. Jij maakt ervan: ‘Ja, maar ….”. En daar ga je (en de meesten hier op Bazuinen?) steeds de mist mee in. En dus ook degene die jou volgt. 

Vind je het vreemd dat gesprekken op Bazuinen zo snel uit de bocht glijden?

Jezus zegt dat er niets voorbij aan zal gaan tot het allemaal geschied is. Ik vraag mij daarbij nog steeds af of Hij ook op Zijn eigen profetie doelde? Of hoort Hij niet bij de "wet der profeten"? Dat zou ook een hele andere betekenis aan die citaat geven.

Maar stel Hij doelde enkel op de profeten uit het verleden, dan is de wet van kracht omdat wij allen nog sterven. Als de wet niet van kracht was, zou u niet tot de eeuwige dood veroordeeld zijn. Maar u bent daar als christen van bevrijd en kreeg het eeuwige leven, na de wederopstanding. Dus ze is van kracht, maar u bent gered, niet iedereen is er van gered dus zij zullen de vloek van de wet ervaren. Tot deze hemel en aarde voorbij is.

Dus de wet is specifiek aan de Joden gegeven, maar ze veroordeelt wel degelijk iedereen tot de dood. 1 iemand overwon de dood, nam de vloek van de hele wet op Zich en bevrijdde ons.

Christenen die terugkeren naar de Wet, vervloeken zichzelf daarmee, want de wet brengt immers de dood.

 

[Fundamenteel]

12 minutes ago, Flawless victory said:

Wat heb je eraan om inhoudelijk gelijk te hebben en daarbij je broeder te verliezen? Het gaat me niet zozeer om de inhoud als wel om de manier waarop.  En zie dan Romeinen 14. Dat zegt toch overduidelijk dat God hem die niet eet heeft aanvaard. 

Het gaat mij niet over wat hij eet, maar dat hij zegt dat anderen het niet op een rijtje hebben omdat ze zich niet meer aan de Wet houden. Zijn neerkijken op christenen en het nieuwe testament is mij ook niet aan de neus voorbij gegaan. Ik wou maar tot de kern gaan en dit onderwerp in relatie met een ervaringsdeskundige leggen.

We kunnen inderdaad blijven hameren op 1 Bijbelcitaat en daar allerlei verbanden in leggen, of we kunnen het eens aannemen van de apostel en niet van onszelf? Wij zijn bevrijd van de vloek der wet, wie anders beweert en daarbij neerkijkt op christenen; mag mij op eerste rij verwachten. En daarvoor schrijf ik niemand af als broeder, het omgekeerde was waar he Flawless Victory? Hij werd boos omdat ik tegen zijn doctrine in ging en hij veralgemeende dit door op alle christenen.

Wat hij eet is dus mijn probleem niet, waarom hij het doet en daarvoor neerkijkt op anderen dan weer wel.

[Hetairos]

24 minutes ago, Fundamenteel said:

Dus de Wet is van toepassing op iedereen (1), maar aan de Joden gegeven.

Het staat in de Bijbel dat door de zonde de dood in de wereld is gekomen en ieder sterft. De wet veroordeelt u dus tot de dood, ieder mens. Maar de wet is gegeven om één bloedlijn daarvan "zuiver" te houden om de Messias te baren. Van al die miljarden mensen is het er maar 1 gelukt, Zijn naam is Jezus.

Dus ik toon net aan dat hoewel de wet nog van toepassing is, je er van bevrijdt bent. De dood is pas door iedereen overwonnen na het laatste oordeel. Dus in die context is de wet nog van toepassing, anders was u reeds onsterfelijk niet waar? Maar u bent bevrijd van die vloek door Christus te aanvaarden.

Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.

Dus de Wet is tot het einde van deze hemel en aarde van kracht, maar je bent er van bevrijd. Het kan u niet redden, het zal u eerder vervloeken tot de dood.

Je legt jij nu een verband tussen ‘de Wet’ en ‘het oude verbond’. In feite is dit misleidend redeneren van jouw kant, want wát is precies het verschil/overeenkomst tussen ‘de wet’ en ‘het oude verbond’. Hoe staan deze in relatie tot elkaar?

In al wat je verder schrijft, borduur je voort op de nog niet aangetoonde vooronderstelling dat ‘de wet op iedereen van toepassing is’. Ik ga derhalve niet in op wat je schrijft na jouw eerste zin. Met andere woorden: ik heb geen behoefte aan dwalen in de mist.

Je springt van de hak op de tak, @Fundamenteel. Je verhaal wordt steeds ‘warriger’. 

[Fundamenteel]

3 minutes ago, Hetairos said:

Je legt jij nu een verband tussen ‘de Wet’ en ‘het oude verbond’. In feite is dit misleidend redeneren van jouw kant, want wát is precies het verschil/overeenkomst tussen ‘de wet’ en ‘het oude verbond’. Hoe staan deze in relatie tot elkaar?

In al wat je verder schrijft, borduur je voort op de nog niet aangetoonde vooronderstelling dat ‘de wet op iedereen van toepassing is’. Ik ga derhalve niet in op wat je schrijft na jouw eerste zin. Met andere woorden: ik heb geen behoefte aan dwalen in de mist.

Je springt van de hak op de tak, @Fundamenteel. Je verhaal wordt steeds ‘warriger’. 

Neen uw eigen onwetenheid scheidt "de wet" van het oude verbond, terwijl het beide gewoonweg hetzelfde is he.

Het is nochtans simpel: De wet veroordeelt u tot de dood, Christus verloste u van de vloek der wet.
Dat is de hele essentie in een notendop.

[Flawless victory]

46 minutes ago, Fundamenteel said:

Ik heb dat niet gedaan. Maar die citaat zegt nergens dat wij elkaar nog moeten stenigen bv he. Nochtans zou dat er wel staan op basis van de context die hier geschept wordt. En daarom is het belangrijk de Wet vanuit het NT niet samen te vatten op 1 uitspraak, maar in contrast te plaatsen met de bekering van Paulus.

Okay. Bedankt voor je uitleg. Ik begrijp wat je bedoelt. Paulus was ook een Jood maar werd door Christus bekeerd.

Ik blijf het betreurenswaardig vinden dat het gepaard moet gaan met veroordelingen over en weer.  Maar ik begrijp wel dat dat in de hitte van de strijd soms kan gebeuren. Ik heb dat zelf ook meegemaakt. Ook jij hoeft niet op eieren te lopen. En Boaz ook niet. 

[Flawless victory]

7 minutes ago, Hetairos said:

Je legt jij nu een verband tussen ‘de Wet’ en ‘het oude verbond’. In feite is dit misleidend redeneren van jouw kant, want wát is precies het verschil/overeenkomst tussen ‘de wet’ en ‘het oude verbond’. Hoe staan deze in relatie tot elkaar?

In al wat je verder schrijft, borduur je voort op de nog niet aangetoonde vooronderstelling dat ‘de wet op iedereen van toepassing is’. Ik ga derhalve niet in op wat je schrijft na jouw eerste zin. Met andere woorden: ik heb geen behoefte aan dwalen in de mist.

Je springt van de hak op de tak, @Fundamenteel. Je verhaal wordt steeds ‘warriger’. 

In Romeinen 2:14 staat:

“Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet”.

 

[Flawless victory]

15 minutes ago, Fundamenteel said:

Het gaat mij niet over wat hij eet, maar dat hij zegt dat anderen het niet op een rijtje hebben omdat ze zich niet meer aan de Wet houden. Zijn neerkijken op christenen en het nieuwe testament is mij ook niet aan de neus voorbij gegaan. Ik wou maar tot de kern gaan en dit onderwerp in relatie met een ervaringsdeskundige leggen.

We kunnen inderdaad blijven hameren op 1 Bijbelcitaat en daar allerlei verbanden in leggen, of we kunnen het eens aannemen van de apostel en niet van onszelf? Wij zijn bevrijd van de vloek der wet, wie anders beweert en daarbij neerkijkt op christenen; mag mij op eerste rij verwachten. En daarvoor schrijf ik niemand af als broeder, het omgekeerde was waar he Flawless Victory? Hij werd boos omdat ik tegen zijn doctrine in ging en hij veralgemeende dit door op alle christenen.

Wat hij eet is dus mijn probleem niet, waarom hij het doet en daarvoor neerkijkt op anderen dan weer wel.

Akkoord. Bedankt voor je moeite en geduld. 

[Hetairos]

10 minutes ago, Fundamenteel said:

Neen uw eigen onwetenheid scheidt "de wet" van het oude verbond, terwijl het beide gewoonweg hetzelfde is he.

Je houding is ronduit paternalistisch. 

[Fundamenteel]

3 minutes ago, Hetairos said:

Je houding is ronduit paternalistisch. 

Uw strategie ook.

[Fundamenteel]

13 minutes ago, Flawless victory said:

Okay. Bedankt voor je uitleg. Ik begrijp wat je bedoelt. Paulus was ook een Jood maar werd door Christus bekeerd.

Ik blijf het betreurenswaardig vinden dat het gepaard moet gaan met veroordelingen over en weer.  Maar ik begrijp wel dat dat in de hitte van de strijd soms kan gebeuren. Ik heb dat zelf ook meegemaakt. Ook jij hoeft niet op eieren te lopen. En Boaz ook niet. 

Niemand hoeft over eieren te lopen, het is net in het heetste van de strijd dat we elkaar leren kennen en het scherpst op de snee kunnen gaan

[Hetairos]

7 minutes ago, Flawless victory said:

In Romeinen 2:14 staat:

“Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet”.

OK, maar wat staat er precies in deze tekst:

De heidenen hebben ‘de wet niet gekregen’ en ‘de heidenen hebben de wet nog steeds niet’.

Waar we het (in deze tekst) over hebben is dat de heidenen de essentie of bedoeling van de wet kennen en naleven. Op basis van dit ‘besef’ stellen de heidenen hun eigen wetten samen; ze kunnen niet anders dat wetten maken, want dat zit in hun DNA.

[Thinkfree]

1 minute ago, Fundamenteel said:

Niemand hoeft over eieren te lopen, het is net in het heetste van de strijd dat we elkaar leren kennen en het scherpst op de snee kunnen gaan

Je hoeft het ook niet als strijd te zien,waarom ziet men gelijk alles als strijd?

Ikzelf beleef het zo in ieder geval niet.