Mattheus 5:17-19

[Thinkfree]

1 minute ago, Boaz said:

Mij lijkt het vreemd en ongeloofwaardig als je circa 1500 jaar lang verbiedt varkensvlees te eten en dan plots van de ene op de andere dag het bijna gebiedt. 

Jezus gebied het niet, maar stelt het eten als secundair, Jezus stelt de geestelijke toestand als prioriteit.

Het eten van zaken heeft niets met je geestelijke toestand van doen, enkel met je lichamelijke gezondheid.

[Fundamenteel]

Just now, Thinkfree said:

maar zelfs dan blijft het een puzzel blijkbaar.

Daarvoor hebben we ook nog de Heilige Geest en de gemeenschappen. Wat hier gewoon "wij" is

Maar wat moeten wij dan in de eerste plaats doen? Onszelf verloochenen en de Schrift onderzoeken. En onze "wereldse gevoelens" uitschakelen om de Schrift voorrang te geven, daar gaat het dan vaak mis. Zo was ik ook misnoegd omdat de kerk mij niet wou huwen, men wou enkel ons huwelijk zegenen. De kerk heeft mij uitgelegd waarom en mijn gevoelens zijn het daar niet mee eens, maar mijn verstand weet wel beter natuurlijk.

[Boaz]

Just now, Fundamenteel said:

Ja daar is een heel groot bad voor, soms gaan ze naar een vijver of rivier. Dat katholieken dat niet met baby's doen heeft ethische redenen.

Ik ken er helaas nauwelijks. De meesten die ik ken weten zeker dat ze gedoopt werden met geest. Dat schijnen ze echt met zekerheid te weten. Vreemd dan dat Jezus zich van water bediende. Lijkt me toch zekerder en duidelijker. Een mens kan zich namelijk van alles verbeelden. 

[Fundamenteel]

5 minutes ago, Boaz said:

Mij lijkt het vreemd en ongeloofwaardig als je circa 1500 jaar lang verbiedt varkensvlees te eten en dan plots van de ene op de andere dag het bijna gebiedt. 

Na de zondvloed mocht men toch ook vlees eten, hetzij zonder bloed? De spijswetten zijn pas veel later gekomen.

In Eden at men enkel zaaddragende gewasssen.

[Figulus]

12 minutes ago, Thinkfree said:

In de context waar Jezus sprak gaat het inderdaad over alles, Jezus heeft alles vervult.

Daarom heb je de discipelen die uitleggen wat er teniet is gedaan en wat niet.

Paulus geeft aan dat de schaduwen vervult zijn en daarmee overbodig/tenietgedaan.

Jakobus en Paulus zeggen dat de koninklijke wet vervuld is maar nog steeds geldig.

Om maar een klein vb te noemen.

Je mag inderdaad alles eten, maar ik zou de wijsheid aangaande het eten van bepaalde zaken niet in de wind slaan.

Ikzelf eet heel beperkt varkensvlees.

Het ging bij de indeling van rein en onrein niet om gezondheidsrisico's m.i. Zo is een paling uit een gezond biotoop een van de gezondste vissen die je kunt eten, maar is wel onrein volgens het OT.

[Boaz]

2 minutes ago, Thinkfree said:

Jezus gebied het niet, maar stelt het eten als secundair, Jezus stelt de geestelijke toestand als prioriteit.

Het eten van zaken heeft niets met je geestelijke toestand van doen, enkel met je lichamelijke gezondheid.

Not in my book. Spijt mij zeer. Deze discussie voer ik al jaren. Heb alle teksten voorbij zien komen. Ik ben best flexibel in bijbelse leer. Maar daarbij heb ik een aantal vaste waarden die bijna van gewapend beton zijn. De doop en de voedselwetten vallen daaronder. Evenals het houden van de Sabbath. 

[Fundamenteel]

2 minutes ago, Boaz said:

Ik ken er helaas nauwelijks. De meesten die ik ken weten zeker dat ze gedoopt werden met geest. Dat schijnen ze echt met zekerheid te weten. Vreemd dan dat Jezus zich van water bediende. Lijkt me toch zekerder en duidelijker. Een mens kan zich namelijk van alles verbeelden. 

Allicht. Ik zou de eigen ervaringen dan ook niet als referentiepunt nemen.

[Thinkfree]

5 minutes ago, Figulus said:

Het ging bij de indeling van rein en onrein niet om gezondheidsrisico's m.i. Zo is een paling uit een gezond biotoop een van de gezondste vissen die je kunt eten, maar is wel onrein volgens het OT.

Omdat men om twee redenen zaken verbood m.i

- gezondheid risico's

- afvalvreter/lijkenvreters wees naar de zonde.

Daarom schreef ik dat er in de spijswetten bepaalde zaken (niet alle) waar veel wijsheid in zit, aangaande gezondheid.

 

 

 

 

[Boaz]

3 minutes ago, Fundamenteel said:

Na de zondvloed mocht men toch ook vlees eten, hetzij zonder bloed? De spijswetten zijn pas veel later gekomen.

In Eden at men enkel zaaddragende gewasssen.

Mijn bericht sluit dat inderdaad niet uit. Ik praat over 1500 jaren. Niet over de periode ervoor. Maar ik acht het denkbaar dat God ook daar bijstuurde. Maar dat staat niet beschreven. Dus ja, het zou kunnen dat men toen een varken, paling, garnaal en een gefritureerd slakje in het spijsverteringskanaal schoof. 

Ik heb het allemaal met smaak gegeten. Ik moet er niet meer aan denken. 

[Fundamenteel]

1 minute ago, Boaz said:

Mijn bericht sluit dat inderdaad niet uit. Ik praat over 1500 jaren. Niet over de periode ervoor. Maar ik acht het denkbaar dat God ook daar bijstuurde. Maar dat staat niet beschreven. Dus ja, het zou kunnen dat men toen een varken, paling, garnaal en een gefritureerd slakje in het spijsverteringskanaal schoof. 

Ik heb het allemaal met smaak gegeten. Ik moet er niet meer aan denken. 

De periode voor de vloed duurde langer dan 1500 jaar? De voedselwetten veranderen constant doorheen de geschiedenis. Dus een periode waarin iets niet toegestaan is, kan niet meer als maatstaf gebruikt worden in een periode waar iets wel toegestaan is.  

[Figulus]

6 minutes ago, Thinkfree said:

Omdat men om twee redenen zaken verbood m.i

- gezondheid risico's

- afvalvreter/lijkenvreters wees naar de zonde.

Daarom schreef ik dat er in de spijswetten bepaalde zaken (niet alle) waar veel wijsheid in zit, aangaande gezondheid.

Ik ben van mening dat het in alle gevallen gaat om het gedrag van het beest, en niet om beter vlees.

[Boaz]

3 minutes ago, Thinkfree said:

Omdat men om twee redenen zaken verbood m.i

- gezondheid risico's

- afvalvreter/lijkenvreters wees naar de zonde.

Daarom schreef ik dat er in de spijswetten bepaalde zaken (niet alle) waar veel wijsheid in zit, aangaande gezondheid.

 

 

 

 

Het lijkt me niet okee om te bedenken waarom sommige vleesjes niet gegeten mochten worden. Want dan zou je inderdaad kunnen stellen dat je de dieren anders kunt voeden en strikt hygiënisch houden. Dan is varken en inktvis ineens okee? Een paard is ook een zeer kieskeurig dier. Dat vlees is niet gevaarlijk. Konijn is bij mijn weten ook niet belastend. Dus die zoektocht naar schoon vlees helpt ons niet verder. Liever vertrouwen op God's wet. Die er niet was om te plagen maar om te beschermen. Zie de prachtige psalm 119.

[Boaz]

1 minute ago, Fundamenteel said:

De periode voor de vloed duurde langer dan 1500 jaar? De voedselwetten veranderen constant doorheen de geschiedenis. Dus een periode waarin iets niet toegestaan is, kan niet meer als maatstaf gebruikt worden in een periode waar iets wel toegestaan is.  

Die 1500 jaar is ongeveer de tijd die verstreek tussen Mozes en Jezus. Mozes stelde de wet in werking. Jezus schafte ze weer af. 

[Thinkfree]

1 minute ago, Boaz said:

Liever vertrouwen op God's wet.

Ik vertrouw enkel en alleen op Jezus Christus, en de Heilige Geest aan ons gegeven. (Ja de Vader ook)

[Boaz]

21 minutes ago, Thinkfree said:

Thora betekent wet, ik denk niet dat die altijd geldig is in zijn geheel, er is met het kruis iets veranderd daarom heb je discipelen die voor ons filteren maar zelfs dan blijft het een puzzel blijkbaar.

Torah betekent niet wet maar leer, instructie. Wet is een foutieve vertaling. 

Ik doe er nog een. Tempel is eigenlijk voor heidense afgoden. Wij doen er beter aan om heiligdom te schrijven waar tempel staat. 

[Fundamenteel]

5 minutes ago, Boaz said:

Die 1500 jaar is ongeveer de tijd die verstreek tussen Mozes en Jezus. Mozes stelde de wet in werking. Jezus schafte ze weer af. 

Jezus schafte de wet niet af, maar vervulde deze en verwierf daarbij alle autoriteit.

Als de wet nog van kracht op iedereen zou zijn, zou er maar 1 uitverkoren ras zijn. Maar het uitverkoren ras heeft de messias reeds gebaard en het juk van de wet op zich genomen. Dat wil zeggen dat Hij alle zondes op Zich nam en gij uw zondes dus ook bij Hem kunt leggen om vergeving te vinden. Niet door rituelen van de wet, maar door simpele genade.

[Boaz]

Wat betekenen deze verzen voor hedendaagse volgelingen van Christus?

Ik baken het topic met opzet niet verder af. 

[Fundamenteel]

Het antwoord is toch reeds gegeven?

De wet is vervuld in Hem en door genade kan je vergeven worden, niet door het naleven van de wet want dan zou iedereen veroordeeld worden.

Dogma is hierin dus geen overbodige zaak maar cruciaal om niet via cherrypicking tot een andere exegese te komen.

[Boaz]

1 hour ago, Fundamenteel said:

Het antwoord is toch reeds gegeven?

De wet is vervuld in Hem en door genade kan je vergeven worden, niet door het naleven van de wet want dan zou iedereen veroordeeld worden.

Dogma is hierin dus geen overbodige zaak maar cruciaal om niet via cherrypicking tot een andere exegese te komen.

Nou, om eerlijk te zijn...

Ik begrijp je antwoord niet. 

[Hetairos]

2 hours ago, Boaz said:

Wat betekenen deze verzen voor hedendaagse volgelingen van Christus?

In feite niets!

[Fundamenteel]

@Boaz

Adam wordt geschapen in de gelijkenis van God = Zoon van God = zoals God in het vlees
Adam en Eva vielen in zonde
Ieder nageslacht van Adam en Eva erfde die zondige natuur
Dan kwam de wet
Niemand kon de wet naleven, alleen de Messias kon deze naleven en was dus zonder zonde.
Omdat Hij zonder zonde was, had de erfzonde dus geen invloed op Hem. Hij was immers ook geboren uit de Vader en geen aardse vader. = de nieuwe Adam/mens = de Zoon van God = God opnieuw in het Vlees, hersteld.
Hij overwon alzo de dood en verwierf de autoriteit over hemel en aarde.
Dus Hij zei dat de Hij de wet niet kwam afschaffen maar vervullen en dat deed Hij tijdens Zijn leven.
Als alleen Jezus zich in aan de Wet kon houden, waarom zou het u of een ander dan wél lukken zonder Hem? En als wij Hem niet hadden, waren wij toch al veroordeeld tot de dood? Want wie hier zondigde nooit in zijn leven? Ik alleszins niet

Sola Gratia

[Hetairos]

@Boaz, nog even een aanvulling/toelichting op mijn, nogal kort door de bocht zijnde antwoord van zojuist. Ik hoop dat je er wat mee kunt:

1. De wet is alleen aan het volk Israël gegeven.
2. Jezus heeft deze wet vervuld als lid van het Volk Israël.
3. De wet is nooit aan de heidenen gegeven.
4. De wet is nooit aan Christenen gegeven.

Het feit dat ‘Jezus de wet heeft vervuld’ betekent dus voor hedendaagse volgelingen van Jezus in feite niets, hetzij dan puur het gegeven ‘dat Hij de wet van Israël’ heeft vervuld’.

Als de ‘kerk’ dus iets met dit gegeven wil doen, zal ze wel een eigen ‘leerstelling’ of ‘dogma’ moeten maken. En dat is dus ook gebeurd.

In dit ‘topic’ wordt opnieuw NIET gediscussieerd over wat de Bijbel zegt en bedoelt, maar over een eigen interpretatie. Zie, bijvoorbeeld de antwoorden van @Fundamenteel.  

[Boaz]

44 minutes ago, Fundamenteel said:

@Boaz

Adam wordt geschapen in de gelijkenis van God = Zoon van God = zoals God in het vlees
Adam en Eva vielen in zonde
Ieder nageslacht van Adam en Eva erfde die zondige natuur
Dan kwam de wet
Niemand kon de wet naleven, alleen de Messias kon deze naleven en was dus zonder zonde.
Omdat Hij zonder zonde was, had de erfzonde dus geen invloed op Hem. Hij was immers ook geboren uit de Vader en geen aardse vader. = de nieuwe Adam/mens = de Zoon van God = God opnieuw in het Vlees, hersteld.
Hij overwon alzo de dood en verwierf de autoriteit over hemel en aarde.
Dus Hij zei dat de Hij de wet niet kwam afschaffen maar vervullen en dat deed Hij tijdens Zijn leven.
Als alleen Jezus zich in aan de Wet kon houden, waarom zou het u of een ander dan wél lukken zonder Hem? En als wij Hem niet hadden, waren wij toch al veroordeeld tot de dood? Want wie hier zondigde nooit in zijn leven? Ik alleszins niet

Sola Gratia

Ik dank je oprecht voor de moeite. Maar ik kan hier maar heel beperkt in meedenken. 

Hoe denken forummers bijvoorbeeld over het verschil tussen vergeven en genade tonen. Dat is niet hetzelfde maar wel vaak op dezelfde manier gebruikt door forummers. 

Wat betekent 'vervullen' van de wet? 

Mattheus 5:19 past niet bij een wet die door Jezus buiten werking wordt gesteld. 

[Fundamenteel]

7 minutes ago, Hetairos said:

In dit ‘topic’ wordt opnieuw NIET gediscussieerd over wat de Bijbel zegt en bedoelt, maar over een eigen interpretatie. Zie, bijvoorbeeld de antwoorden van @Fundamenteel

Hoezo? Lees jij dan iets anders in de Bijbel? De nuance "tot deze vervuld is" schept toch een specifieke context?

Of ontkennen we dat Hij de wet vervulde door ze na te leven? Dat Hij daardoor de duivel en de dood overwon?

[Boaz]

8 minutes ago, Hetairos said:

@Boaz, nog even een aanvulling/toelichting op mijn, nogal kort door de bocht zijnde antwoord van zojuist. Ik hoop dat je er wat mee kunt:

1. De wet is alleen aan het volk Israël gegeven.
2. Jezus heeft deze wet vervuld als lid van het Volk Israël.
3. De wet is nooit aan de heidenen gegeven.
4. De wet is nooit aan Christenen gegeven.

Het feit dat ‘Jezus de wet heeft vervuld’ betekent dus voor hedendaagse volgelingen van Jezus in feite niets, hetzij dan puur het gegeven ‘dat Hij de wet van Israël’ heeft vervuld’.

Als de ‘kerk’ dus iets met dit gegeven wil doen, zal ze wel een eigen ‘leerstelling’ of ‘dogma’ moeten maken. En dat is dus ook gebeurd.

In dit ‘topic’ wordt opnieuw NIET gediscussieerd over wat de Bijbel zegt en bedoelt, maar over een eigen interpretatie. Zie, bijvoorbeeld de antwoorden van @Fundamenteel.  

Ook deze post vind ik lastig. Jezus zegt bijvoorbeeld dat we zijn geboden moeten onderhouden? Zonder een specifieke opsomming ervan. Is dat dan alleen de gulden regel? Nee, want dat is enkelvoud. 

Wat betekent 'vervullen' van de wet? 

Wat is het verschil tussen vergiffenis en genade? 

Ik studeer hier overigens al langer op. Veel internet, commentaren en studiebijbels geraadpleegd. Maar ik vind het maar gedraai. Alsof men zich in allerlei (on)mogelijke bochten wringt om maar van die wet af te komen. DAT schijnt het doel te zijn geworden. 

Terwijl MIJN insteek is: de wet is nooit buiten werking gesteld. De wet geldt voor Israël en die zich daarbij aansluit. 

MAAR: de wet is verplaatst van stenen tafelen naar harten van vlees!!!

Daarin zoek ik het. Wat betekent dit voor de inhoud en voor de volgeling? 

Vlees heeft gevoel en is buigbaarder dan steen.