Flawless victory Posted March 23 Share Posted March 23 Ik denk dat het niet van belang is of Jezus Christus van Zijn geboorte af aan God is (wat ik zelf wel geloof) of dat Hij na Zijn opstanding pas God is geworden. Persoonlijk geloof ik in de letterlijke geboorte uit de maagd Maria en dat God letterlijk Zijn Vader was (en is natuurlijk). Maar als mensen geloven dat Hij na de opstanding pas God werd, ik denk dat dat geen halszaak cq heilszaak is. Ik denk dat het goed is als wij elkaar daarop niet de maat gaan nemen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 23 Share Posted March 23 Persoonlijk houd ik vast aan mijn geloof in de Heilige Drievuldigheid, omdat ik dat als concept het beste versta. En ik geloof ook dat dat - mocht ik het verkeerd zien (wat ik niet geloof)- helemaal niet erg is om Jezus als God te zien, want in Jesaja 9:5 staat: “Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Sorry voor de grote letters, ik heb de tekst gekopieerd vanuit Google en dan wordt de tekst ineens groot. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thinkfree Posted March 23 Share Posted March 23 1 hour ago, Flawless victory said: of dat Hij na Zijn opstanding pas God Dat is in conflict met Jesaja 43. 10U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: Jes. 41:4; 44:8; 45:21; Hos. 13:4vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn. 11Ik, Ik ben de HEERE, buiten Mij is er geen Heiland. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hetairos Posted March 23 Share Posted March 23 On 3/21/2024 at 7:47 PM, Barnabas said: Christus verklaart dat hij "is" voordat de mens Abraham geboren en tot aanzijn gekomen is. Zie Joh 8:58: "Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik." Dat betekent dus dat Jezus bestond voordat hij als mens geboren werd. Beste @Barnabas, Ik was eerst van plan je een uitgebreide reactie te geven op jouw vraag. Intussen heb ik van dat plan afgezien; het kost me eenvoudig teveel tijd. Die tijd wil ik wel besteden aan mijn eigen website, maar niet aan deze discussie. Ik ben er namelijk van overtuigd dat niet openstaan voor mijn argumentatie en enkel maar zoekt naar bevestiging van het eigen gelijk. Elke reactie van jou verandert dan vanzelf, voor mij, in een strijdvraag. Strijdvragen zijn er op gericht de ander te laten struikelen en niet bedoeld om de ander op te bouwen. Als ik met jou in gesprek/discussie ben, verdwijnt de blijdschap in mijn God en Heer, Jezus Christus, als sneeuw voor de zon en zit ik uiteindelijk met een bal op m’n maag, waar ik dagen last van heb. Dat is het me niet waard. Ik verzoek je dus, met anderen in gesprek te gaan en mij verder met rust te laten. Ik zal niet meer ingaan op jou ’strijdvragen’. Ik neem aan dat je voldoende studiemateriaal bezit (die overeenkomen met jouw visie of interpretatie), die jou vragen prima kunnen beantwoorden. Om je toch niet helemaal af te schepen, heb ik hieronder een gedeelte uit mijn studiemateriaal gekopieerd en vertaald. Of dit materiaal overeenkomt met mijn kijk op de zaak, is niet relevant. Ik ga er dus niet over in discussie. Je kunt het lezen of naast je neerleggen. Mij maakt het absoluut niets uit. BEGIN >> (Word Biblical Commentary) Johannes 8:57-58: „De Joden realiseerden zich dat v 56 verder gaat dan alleen een deductie uit de Schrift; het impliceert dat Jezus Abrahams geloof en hoop op hem waarnam, vandaar hun geschokte vraag. "Nog geen vijftig jaar" is niet bedoeld om te suggereren dat Jezus bijna die leeftijd had, zoals Irenaeus dacht (Adv. Haer. 2.22.6; Chrysostom en anderen lezen het getal veertig, vanwege een poging om de uitspraak te rijmen met Lucas 3:23). Het geeft gewoon de gangbare opvatting over het einde van het werkzame leven van een man aan (zie Num 4:2-3, 39; 8:24-25); Jezus heeft nog geen anciënniteit bereikt, en hij beweert Abraham te hebben gezien! "Voordat Abraham ontstond ben ik" drukt "het contrast uit tussen het door geboorte geïnitieerde bestaan en een absoluut bestaan" (Hoskyns, 349). De uitspraak impliceert een werkelijke pre-existentie en is mogelijk omdat het "ik" van Jezus één is met het "ik" van de goddelijke Logos. De vorm doet denken aan Ps 90:2 (LXX 89:2): Voordat de bergen geboren werden of bracht u de aarde en de wereld voort, van eeuwigheid tot eeuwigheid συ εῖ-Jij bent! Dit gebruik van ἐγώ εἰμι is iets anders dan dat in vs 24 en 28, waar duidelijk "Ik ben hij" in gedachten is, terwijl hier geen predicaat bedoeld is. Niettemin staat de OT-openbaringsformule op de achtergrond. Blank beschouwt de "Ik ben hij" en "Ik ben die ik ben" uitspraken als het vinden van hun "vervulling" in Christus: "Het is alsof Jezus zegt: 'Ik ben de openbaring van God. Ik ben de plaats van de goddelijke aanwezigheid en openbaring in de geschiedenis!' De formule is niet alleen 'uitdrukking' van de openbaring, maar het zegt zelf wat de openbaring is en dat het hier is. (...) Wie met Jezus in debat gaat, moet het doen met de ͂Εγώ εἰμι zelf, met de historische onthuller en vertegenwoordiger van Jahweh, en dus met Jahweh zelf" (Krisis, 246). De bedoeling van het gezegde is echter vooral wat Jezus betekent voor verlossing, en niet zozeer van zijn wezen. Schnackenburg wijst er terecht op dat Jahweh in Exod 3:14 niet zijn metafysische aard openbaart, maar zijn standvastigheid en trouw en zijn belofte om zijn volk te helpen. Hetzelfde komt nog duidelijker naar voren in de "Ik ben Hij" uitspraken van DeuteroIsaja (zie vooral 43:11-13; 46:4; 48:12). In deze context vormt de bewering "Voordat Abraham was, was Ik" de basis van de belofte van redding aan Gods volk. Daarom kan Jezus de ware vrijheid geven (v 31) en het leven dat de dood overwint (v 51) (zie Schnackenburg, 2:88-89, 223-24). Is de uitspraak dan een bewering dat Jezus God is? Niet in termen van identificatie. Het is een bevestiging van Jezus als de openbaring van God, en dus een nieuwe uitdrukking van de Logos-theologie. Als zodanig brengt het eenheid met God met zich mee, zoals Johannes 1:1. Overweeg de uitspraak van Bultmann: "Het ego dat Jezus spreekt als de Onthuller is het 'ik' van de eeuwige Logos, die in den beginne was, het 'ik' van de eeuwige God zelf" (327). Het is dat omdat Jezus de Onthuller is. Bultmann vergist zich echter als hij hier een verband met de OT-openbaringsformules "Ik ben hij" of "Ik ben die ik ben" ontkent. Als het een echo van de laatste zou zijn, zo dringt hij aan, zou dat betekenen dat het ego zowel subject als predicaat zou moeten zijn (n. 5; 327-28). Dit ligt helemaal niet voor de hand. Het gezegde is qua geest verwant aan Jes 46:4, ἔως γήρους ἐγώ εἰμι καὶ ἔως ἄν καταγηράσητε ἐγώ εἰμι "Tot op hoge leeftijd ben ik, en tot op hoge leeftijd ben ik," en Jes 48: 12, ἐγώ εἰμι πρῶτος καἱ ἐγώ εἰμι εἰς τὸν αἰῶνα, "Ik ben de eerste en Ik ben tot in eeuwigheid" (lit. tot in de eeuwigheid). Deze zijn verwant aan Johannes 8:58, maar niet hetzelfde, omdat de laatste ver verleden en verre toekomst lijkt te omvatten in een bestaan dat superieur is aan de tijd. De openbaringsuitspraak van v 58 is dus één met de Logos-theologie van de proloog door de Zoon te verklaren als de authentieke openbaring van de Vader en zijn eenheid met Hem voorbij alle tijden.“ (Word Biblical Commentary) << EIND (OliveTree) Quote Voor persoonlijke berichten of inhoudelijke vragen/opmerkingen met betrekking tot wat ik heb geschreven: Veritas Illustrat Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jahu Posted March 23 Share Posted March 23 4 hours ago, Hetairos said: Het rood gemerkte is waar het om gaat. Al het andere is het gevolg van jouw interpretatie. Interpretatie is een filter dat over het denken ligt. Onze interpretaties wijken zodanig van elkaar af, dat ik geen mogelijkheden zie, die met elkaar in overeenstemming te brengen. We gebruiken dezelfde Bijbel en spreken dezelfde woorden, maar begrijpen elk iets anders. Als ik dus niet inga op jouw 'interpretaties' is dat niet omdat ik geen argumenten meer heb, maar omdat mijn argumenten niet passen in jouw interpretatie-kader. En natuurlijk: visa versa, dat begrijp ik weer wel! Ik gebruik het dit bericht om als voorbeeld (en niet om er vervolgens dan toch over te discussiëren): Ik schrijf: "Ik ben van mening dat God geen vlees wordt". Jij antwoordt: "dat Jezus Christus in het vlees gekomen is,". Vervolgens koppel je het begrip God aan het begrip Jezus Christus, maar dat is niet de strekking van dat wat Johannes zegt. Johannes ZEGT namelijk hier niet dat Jezus Christus God is, maar puur dat Jezus Christus in het vlees is gekomen. Je legt Johannes dus JOUW interpretatie in de mond. Ik zou ook kunnen zeggen, dat je de Schrift laat buikspreken. Ik vind dus dat je appels met peren vergelijkt en daar ga ik niet meer op in. Het punt is namelijk, ik stel het nog maar een keer, dat onze interpretaties te ver uit elkaar liggen om er nog constructief over te kunnen 'bomen'. We krijgen enkel maar onenigheid en dat is voor ons én de meelezers niet aangenaam. Dus, voor de zoveelste keer, laat het nu maar rusten, maar trap ook niet na, beste Jahu, door via de meelezers alsnog jouw gelijk te willen halen. Je geeft daarmee enkel maar aan hoezeer jouw denken is veranderd in een wettisch bolwerk. Het lijkt wel Hetairos alsof u bang bent om te antwoorden, en dat u nog veel banger voor mijn antwoord bent, waarom, vertrouwt u uw eigen verzinsel niet? Want u reageert zelf net zo vaak als ik en de andere deelnemers, maar afsluitend zegt u steeds dat u moe bent, geen tijd heeft, wij (ik, Barnabas) geen antwoord hoefen te geven, wij er maar mee moeten doen wat ons goeddunkt, maar pas nadat u uw zegje heeft gedaan. Mijn eventuele reactie noemt u al bijvoorbaat natrappen! Wat is dat nu voor overgevoelige en misplaatste onzin? Als u geen antwoorden wil ontvangen omdat die u niet aanstaan, maak dan ook geen opmerkingen, zeker niet als ik die buiten alle 'filters' om, maar juist vanuit de Bijbel kan bewijzen dat ze niet waar zijn. Hetairos u veronderstelt dat er in mijn hoofd een dogma bestaat, maar er is niet één denominatie waar u mij kunt plaatsen vanwege een dogma. Als er iemand zonder Bijbels dogma door het leven gaat, dan ben ik dat wel: géén unitariër en géén trinitariër! (Maar dat terzijde) Sterker nog, het is zelfs zo concreet dat al mijn antwoorden tot het uiterste van 'interpretaties' zijn ontdaan, wat rest is wat ik aanwijs in de Bijbel, dikwijls in het perspectief van wat mijn gesprekspartner heeft ingebracht. Bovendien heb ik geen enkele behoefte om uw 'interpretatie' in overeenstemming te brengen met wat ik denk, integendeel. Dat u aanvankelijk heeft gezegd dat Jezus Christus God is, blijkt nu wat in de Engelse taal heet een 'red herring' te zijn, om te loochenen dat God Zelf, de Heilige Geest, "Christus" is Die in het vlees is gekomen! De Heer Jezus namelijk, alleen Hij kon de Christus zijn, juist omdat Hij Heilig van geboorte is! Alles nu wat Heilig is, Geest of Eniggeboren in het vlees, dat betreft de Allerhoogste, buiten God Zelf bestaat er niets zo Heilig als Hij! En ook de aanduiding Zoon van God bevestigt dit want Hij is Geest van Zijn Geest, Hij en de Vader zijn om die ene reden één: Heilig. (Joh.10:30) En natuurlijk wel heeft Johannes het in al zijn werk over het feit dat Jezus de Christus is, in het vlees gekomen: de Heilige waarachtige God is in het vlees gekomen. Dat geeft hij aan in de proloog van Joh.1:1 en schrijft hij in vers 14, om Jezus dan tegen alle Joodse begrippen in(!) de 'Eniggeboren God' te noemen in vers 18. (Codex Sinaiticus en Codex Vaticanus) Let er goed op, dat de apostel met de term 'geboren', expliciet de nadruk legt op het vleselijk Lichaam van de Heer Jezus Christus: Heilige God in een Lichaam van 'vlees en benen'! Christus is Heilig, dat is de 'rode draad' van IK BEN, als Woord vóór Zijn geboorte in het vlees, door Zijn geboorte als Enige Mens met de Goddelijke natuur, en tot op heden, nu de Heer Jezus Chrustus op Zijn hemelse Troon zit. Dat benadrukt hij nog eens extra in zijn 1e brief, als hij waarschuwt tegen dwaalleraars, want bv. de Joodse religie wilde dit, net als u, ook niet accepteren! "En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet" (1Joh.4:3) Als u niet belijdt dat Christus synoniem is voor de Heilige God, dan zijn we klaar, maar geef dat even aan. Maar ik heb aan de hand van enkele duidelijke Bijbelteksten aangetoond dat de Heer Jezus Christus reeds God was in Zijn vlees, dat is de waarheid. Als u Zijn Goddelijkheid pas wilt erkennen vanaf Zijn verheerlijking, dan neemt u de verplichting op u dat óók middels de Schrift aan te tonen, Bovendien Hetairos, als blijkt dat het uw eigen on-Bijbels bedenksel is, dat u niet voor een ieder leesbaar kunt onderbouwen, dan heeft u de waarachtige God tekort gedaan, dan schrijft u niet de waarheid en misleidt u de lezer! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 23 Share Posted March 23 2 hours ago, Thinkfree said: Dat is in conflict met Jesaja 43. 10U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: Jes. 41:4; 44:8; 45:21; Hos. 13:4vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn. 11Ik, Ik ben de HEERE, buiten Mij is er geen Heiland. Daar heb je gelijk in, vooral vers 11 inderdaad. De NBG51 zegt het zo: “11Ik, Ik ben de Here, en buiten Mij is er geen Verlosser. Dankjewel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 23 Share Posted March 23 2 hours ago, Hetairos said: Beste @Barnabas, Ik was eerst van plan je een uitgebreide reactie te geven op jouw vraag. Intussen heb ik van dat plan afgezien; het kost me eenvoudig teveel tijd. Die tijd wil ik wel besteden aan mijn eigen website, maar niet aan deze discussie. Ik ben er namelijk van overtuigd dat niet openstaan voor mijn argumentatie en enkel maar zoekt naar bevestiging van het eigen gelijk. Elke reactie van jou verandert dan vanzelf, voor mij, in een strijdvraag. Strijdvragen zijn er op gericht de ander te laten struikelen en niet bedoeld om de ander op te bouwen. Als ik met jou in gesprek/discussie ben, verdwijnt de blijdschap in mijn God en Heer, Jezus Christus, als sneeuw voor de zon en zit ik uiteindelijk met een bal op m’n maag, waar ik dagen last van heb. Dat is het me niet waard. Ik begrijp wat je bedoelt @Hetairos. Om dezelfde reden beperk ook ik me in de keuze welke discussie ik nog wel en welke niet aanga. Goed dat je je grenzen aangeeft. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hetairos Posted March 23 Share Posted March 23 3 minutes ago, Flawless victory said: Ik begrijp wat je bedoelt @Hetairos. Om dezelfde reden beperk ook ik me in de keuze welke discussie ik nog wel en welke niet aanga. Goed dat je je grenzen aangeeft. Na de laatste reactie van Jahu heb ik besloten me helemaal terug te trekken van Bazuinen. Jammer, want ik had graag nog wat gedachten met jou uitgewisseld. Het ga je goed. Quote Voor persoonlijke berichten of inhoudelijke vragen/opmerkingen met betrekking tot wat ik heb geschreven: Veritas Illustrat Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 23 Share Posted March 23 16 minutes ago, Hetairos said: Na de laatste reactie van Jahu heb ik besloten me helemaal terug te trekken van Bazuinen. Jammer, want ik had graag nog wat gedachten met jou uitgewisseld. Het ga je goed. Kun je niet gewoon een beetje meer afstand nemen in plaats van meteen te vertrekken? Je hebt veel interessante topics geopend. Ik vind het elkaar de maat nemen ook jammer, maar ik bouw voor mezelf dan wat meer rust in door even afstand te nemen. Wat ik bij jou meen te herkennen is iets waar ik zelf ook regelmatig last van heb gehad en dat is dat je jezelf voor 100 procent inzet en dan als het tegen zit afknapt op het forum en vertrekken wilt. Door het voor mezelf beter te doseren ontstaan er tegenwoordig minder extreme uitersten van helemaal ervoor gaan en dan vertrekken. Ik hoop dat je toch wilt blijven. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 23 Share Posted March 23 In het Oude Testament moesten offerrdieren altijd perfect zijn. Persoonlijk geloof ik dat alleen God Zelf het perfecte Offer kon brengen én kon zijn. Vandaar ook dat ik de naam flawless victory heb gekozen, daarmee verwijzend naar het Offer van Christus aan het levenschenkend kruis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jahu Posted March 24 Share Posted March 24 6 hours ago, Flawless victory said: In het Oude Testament moesten offerrdieren altijd perfect zijn. Persoonlijk geloof ik dat alleen God Zelf het perfecte Offer kon brengen én kon zijn. Goedemorgen @Flawless victory, dat is een eye opener: 'alleen God Zelf het perfecte Offer kon brengen én kon zijn.' Gods Eigen Heilig Lichaam aan het kruis, alle andere offers waren ongeschikt! Dat brengt ook het begin van een gedachte bij mij boven van, als de Heer Jezus niet geacht wordt Gods Eigen Heilig Lichaam te zijn, dan wordt daarmee ook Zijn Offer onderschat. Ook dat is wellicht een van de fundamentele redenen, waarom de Heer Jezus Christus juist in Zijn vlees (Zijn Heilig 'vlees en bloed' en toekomstig Offer!) alrede God moest zijn. Ik denk nu even hardop, maar er zit heel veel in deze gedachten omtrent Gods Offer. Een Bijbeltekst die hierop lijkt aan te sluiten is Heb.10:5. Dit grijpt mij enorm aan, als je dit alles doordenkt is het net alsof je een harnas aantrekt en je gewapend bent voor een geestelijke strijd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted March 24 Share Posted March 24 1 hour ago, Hetairos said: Waar moet ik afstand van nemen? Van het oeverloze en mateloos vrome gedram van sommigen? Deze lieden weigeren per definitie te accepteren dat iemand een afwijkende mening kan hebben. Ze weigeren te accepteren dat iemand onderweg kan zijn, ondanks dat die niet de weg bewandelt die zij gaan. Zij benadrukken voortdurend dat hun visie en kijk op de dingen de enige juiste is, Ze komen dan ook voortdurend op de verschilpunten terug. Ze zoeken meelopers en mobiliseren deze, door degene, die ze als vijand van hun evangelie zijn gaan zien, in een slecht daglicht te stellen.Het zijn hypocrieten. Het zijn witgepleisterde graven gevuld met doodsbeenderen. Het zijn de geweldenaars, die zich met geweld het Koninkrijk van God eigen proberen te maken. Beste @Flawless victory, dáár kan ik geen afstand van nemen. In elk bericht dat er uit de pen van deze vrome, dogmatische denkers komt, zie ik een sneer naar mij persoonlijk. Want in één ding heb je gelijk: Ik ga helemaal voor wat het belangrijkste is in mijn leven. Op een forum kun je enkel maar schrijven en dus bestaat inderdaad het gevaar dat ik teveel van mezelf blootgeef: Ik heb moeite met doseren. Om die reden kan ik enkel maar functioneren op een plek waar ik volledig geaccepteerd word en dat is per definitie NIET op een forum. Dus, ondanks het feit dat ik Bazuinen het prettigste forum vind tot nu toe, zal ik toch niet meer deelnemen. Er zijn me teveel hyena's in het veld, die me naar het (geestelijke) leven staan. Ik wens het forum veel sterkte toe. Want, als ik weg ben, zoeken deze hyena's gewoon een ander die ze het leven zuur kunnen maken. Houd daar dus rekening mee! De bedoeling van Bazuinen is om een zuiver geluid te produceren. Maar de toon (harmonie) wordt niet gemaakt door de bazuin(en), maar door degenen die er op blazen. Kopie: @admin Ik begrijp je wel. De Bijbel noemt allerlei verschillende soorten gaven maar die van geestelijke politieagent heb ik er nog niet tussen kunnen ontdekken. ik heb me er tot nu toe zo weinig mogelijk in gemengd omdat ik geen olie op het vuur wil gooien maar ik erger me er ook aan. Het is verschrikkelijk jammer want je zou zo graag willen dat je op een christelijk forum vriendelijke, opbouwende, leerzame en bemoedigende gesprekken zou kunnen voeren. In plaats daarvan krijg je dan te maken met lieden die je wel eens zullen vertellen hoe het allemaal in elkaar zit. Dat is niet geestelijk maar puur vleselijk. Ze zijn voortdurend bezig zichzelf te verheelijken en iedereen af te maken die aan hun superieure kennis durft te twijfelen. Ik wens ze toe dat ze eens flink met hun kop tegen de muur lopen en daardoor gedwongen worden tot enige zelfreflectie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 24 Share Posted March 24 13 hours ago, Jahu said: Dat u aanvankelijk heeft gezegd dat Jezus Christus God is, blijkt nu wat in de Engelse taal heet een 'red herring' te zijn, om te loochenen dat God Zelf, de Heilige Geest, "Christus" is Die in het vlees is gekomen! Dit zijn zware beschuldigingen @Jahu, die totaal onnodig zijn. Ik zou het fijn vinden als je dit soort veroordelingen en ad hominems achterwege liet zodat je ruimte laat voor andere visies. Daar heeft @Hetairos echt een punt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 24 Share Posted March 24 2 hours ago, Hetairos said: Waar moet ik afstand van nemen? Van het oeverloze en mateloos vrome gedram van sommigen? Deze lieden weigeren per definitie te accepteren dat iemand een afwijkende mening kan hebben. Ze weigeren te accepteren dat iemand onderweg kan zijn, ondanks dat die niet de weg bewandelt die zij gaan. Zij benadrukken voortdurend dat hun visie en kijk op de dingen de enige juiste is, Ze komen dan ook voortdurend op de verschilpunten terug. Ze zoeken meelopers en mobiliseren deze, door degene, die ze als vijand van hun evangelie zijn gaan zien, in een slecht daglicht te stellen.Het zijn hypocrieten. Het zijn witgepleisterde graven gevuld met doodsbeenderen. Het zijn de geweldenaars, die zich met geweld het Koninkrijk van God eigen proberen te maken. Beste @Flawless victory, dáár kan ik geen afstand van nemen. In elk bericht dat er uit de pen van deze vrome, dogmatische denkers komt, zie ik een sneer naar mij persoonlijk. Want in één ding heb je gelijk: Ik ga helemaal voor wat het belangrijkste is in mijn leven. Op een forum kun je enkel maar schrijven en dus bestaat inderdaad het gevaar dat ik teveel van mezelf blootgeef: Ik heb moeite met doseren. Om die reden kan ik enkel maar functioneren op een plek waar ik volledig geaccepteerd word en dat is per definitie NIET op een forum. Dus, ondanks het feit dat ik Bazuinen het prettigste forum vind tot nu toe, zal ik toch niet meer deelnemen. Er zijn me teveel hyena's in het veld, die me naar het (geestelijke) leven staan. Ik wens het forum veel sterkte toe. Want, als ik weg ben, zoeken deze hyena's gewoon een ander die ze het leven zuur kunnen maken. Houd daar dus rekening mee! De bedoeling van Bazuinen is om een zuiver geluid te produceren. Maar de toon (harmonie) wordt niet gemaakt door de bazuin(en), maar door degenen die er op blazen. Kopie: @admin Ik begrijo ook wel wat je bedoelt. Ten aanzien van het door mij vetgedrukte: het is alsof het kind van een zwangere vrouw er aan zijn hoofd uitgetrokken wordt en door een gebroken nek dood geboren wordt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jahu Posted March 24 Share Posted March 24 31 minutes ago, Flawless victory said: Dit zijn zware beschuldigingen @Jahu, die totaal onnodig zijn. Ik zou het fijn vinden als je dit soort veroordelingen achterwege liet zodat je ruimte laat voor andere visies. Daar heeft @Hetairos echt een punt. @Flawless victory u gelooft in de Drie-eenheid: God de Vader, God de Zoon, en God de Heilige Geest. Volgens u, en mij, is de Heer Jezus Christus God: Nu, maar ook toen Hij op aarde in 'Zijn vlees' zijnde het Evangelie van het Koninkrijk Gods predikte, Hij is altijd Dezelfde. (Mal.3:6) Hetairos deed aan deze uitspraak mee door ook de Heer Jezus Christus 'God' te noemen, daar was ik zeer blij mee. Nu is echter gebleken dat Hetairos het 'God zijn" van de Heer Jezus Christus plaatst ná Zijn opstanding en verheerlijking, dus NIET toen Hij in Zijn vlees rondwandelde in Israël! Ik beschuldig @Hetairos nergens van, ik constateer hetgeen hij zelf zegt, en heb ik in mijn bijdrage middels Bijbelplaatsen aangetoond dat hij de waarheid niet spreekt. Als hij zegt de Heer Jezus was niet God in Zijn vleselijk Lichaam, dan is dat een grove leugen! Als dat feitelijk niet zo is, laat @Hetairos dan één Bijbeltekst opnoemen waaruit blijkt dat de Heer Jezus Christus 'in Zijn vlees' zijnde niet God was. De verkeersregels in Engeland zijn anders dan die in Nederland, maar in beide landen moeten weggebruikers zich aan de wegenverkeerswet houden: hier de Bijbel, daar ook, bv King James. Ik heb geen behoefte aan hele uittreksels uit christelijke woordenboeken en/of encyclopedieën: óf Hetairos onderbouwt zijn uitspraak met ten minste één (liever meer dan één) citaat uit de Bijbel, dat de Heer Jezus in Zijn Lichaam niet God was, of ik merk die uitspraak van hem aan als dwaling! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted March 24 Share Posted March 24 7 minutes ago, Jahu said: @Flawless victory u gelooft in de Drie-eenheid: God de Vader, God de Zoon, en God de Heilige Geest. Volgens u, en mij, is de Heer Jezus Christus God: Nu, maar ook toen Hij op aarde in 'Zijn vlees' zijnde het Evangelie van het Koninkrijk Gods predikte, Hij is altijd Dezelfde. (Mal.3:6) Hetairos deed aan deze uitspraak mee door ook de Heer Jezus Christus 'God' te noemen, daar was ik zeer blij mee. Nu is echter gebleken dat Hetairos het 'God zijn" van de Heer Jezus Christus plaatst ná Zijn opstanding en verheerlijking, dus NIET toen Hij in Zijn vlees rondwandelde in Israël! Ik beschuldig @Hetairos nergens van, ik constateer hetgeen hij zelf zegt, en heb ik in mijn bijdrage middels Bijbelplaatsen aangetoond dat hij de waarheid niet spreekt. Als hij zegt de Heer Jezus was niet God in Zijn vleselijk Lichaam, dan is dat een grove leugen! Als dat feitelijk niet zo is, laat @Hetairos dan één Bijbeltekst opnoemen waaruit blijkt dat de Heer Jezus Christus 'in Zijn vlees' zijnde niet God was. De verkeersregels in Engeland zijn anders dan die in Nederland, maar in beide landen moeten weggebruikers zich aan de wegenverkeerswet houden: hier de Bijbel, daar ook, bv King James. Ik heb geen behoefte aan hele uittreksels uit christelijke woordenboeken en/of encyclopedieën: óf Hetairos onderbouwt zijn uispraak met ten minste één (liever meer dan één) citaat uit de Bijbel, dat de Heer Jezus in Zijn Lichaam niet God was, of ik merk die uitspraak van hem aan als dwaling! Je was een goede geweest voor de inquisitie. Het zijn lieden zoals jij die dit forum zeer onaangenaam maken. Enige zelfreflectie en nederigheid alsjeblieft! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 24 Share Posted March 24 1 hour ago, Jahu said: @Flawless victory u gelooft in de Drie-eenheid: God de Vader, God de Zoon, en God de Heilige Geest. Volgens u, en mij, is de Heer Jezus Christus God: Nu, maar ook toen Hij op aarde in 'Zijn vlees' zijnde het Evangelie van het Koninkrijk Gods predikte, Hij is altijd Dezelfde. (Mal.3:6) Hetairos deed aan deze uitspraak mee door ook de Heer Jezus Christus 'God' te noemen, daar was ik zeer blij mee. Nu is echter gebleken dat Hetairos het 'God zijn" van de Heer Jezus Christus plaatst ná Zijn opstanding en verheerlijking, dus NIET toen Hij in Zijn vlees rondwandelde in Israël! Ik beschuldig @Hetairos nergens van, ik constateer hetgeen hij zelf zegt, en heb ik in mijn bijdrage middels Bijbelplaatsen aangetoond dat hij de waarheid niet spreekt. Als hij zegt de Heer Jezus was niet God in Zijn vleselijk Lichaam, dan is dat een grove leugen! Als dat feitelijk niet zo is, laat @Hetairos dan één Bijbeltekst opnoemen waaruit blijkt dat de Heer Jezus Christus 'in Zijn vlees' zijnde niet God was. De verkeersregels in Engeland zijn anders dan die in Nederland, maar in beide landen moeten weggebruikers zich aan de wegenverkeerswet houden: hier de Bijbel, daar ook, bv King James. Ik heb geen behoefte aan hele uittreksels uit christelijke woordenboeken en/of encyclopedieën: óf Hetairos onderbouwt zijn uitspraak met ten minste één (liever meer dan één) citaat uit de Bijbel, dat de Heer Jezus in Zijn Lichaam niet God was, of ik merk die uitspraak van hem aan als dwaling! Je kunt Hetairos ook om een onderbouwing uit de Schrift vragen zonder hem persoonlijk aan te vallen en de maat te nemen. Stel dat je gelijk hebt, dan help je hem niet met veroordelingen. Dan help je hem wel door hem in alle nederigheid alle ruimte te laten om zijn visie op zijn eigen manier en op zijn eigen tijd in alle zachtmoedigheid te ontwikkelen. Jezus waste de voeten van de mensen, hij brak niet allebei hun benen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 24 Share Posted March 24 1 hour ago, Willempie said: Je was een goede geweest voor de inquisitie. Het zijn lieden zoals jij die dit forum zeer onaangenaam maken. Enige zelfreflectie en nederigheid alsjeblieft! Het enige wat Jahu hoeft te veranderen is het oordelen achterwege te laten. Voor de rest vind ik het leerzaam wat hij schrijft. Hij onderbouwt zijn mening met enkel de Schrift. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted March 24 Share Posted March 24 15 minutes ago, Flawless victory said: Dat ben ik niet met je eens. Het enige wat Jahu hoeft te veranderen is het oordelen achterwege te laten. Voor de rest vind ik het zeer leerzaam wat hij schrijft. Hij onderbouwt zijn mening met enkel de Schrift. Voor iedere Bijbeltekst die Jahu aanvoert om zijn gelijk te "bewijzen" kan ik tien Bijbelteksten tonen die hem tegenspreken. Waarom doe ik dat niet? Omdat iemand die voor honderd procent overtuigd is van zijn eigen gelijk toch niet openstaat voor redelijke argumenten. Je krijgt dan een oeverloze en volslagen zinloze discussie die noch opbouwend noch leerzaam is. Wat Jehu moet leren is dat hij niet door God is aangesteld als politieagent en, volgens wat ik waarneem, ook niet als leraar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hetairos Posted March 24 Share Posted March 24 1 hour ago, Willempie said: Ik heb gezegd wat ik dacht te moeten zeggen. Omdat ik niet wil drammen stop ik er nu weer mee. Ik praat liever met God dan over Hem, laat staan dat ik mee ga doen aan een discussie over hoe God wel of niet niet precies in elkaar zit. Ik beschouw dat zelfs als een vorm van godslastering. Dit is mijn laatste reactie. Ik gebruik het bericht van @Willempie om nog een aanvulling te geven op mijn besluit niet meer op Bazuinen te schrijven. Over het hebben van een dogma: Inderdaad schrijft iedereen hier vanuit een, onderliggend, dogma. Anders heb je gewoonweg niets te melden en kun je enkel maar vragen stellen. Ik heb vanaf het begin toegegeven dat ook ik een dogma heb. Ik ben echter bereid, en óók dat heb ik altijd aangegeven, mijn dogma ter discussie te stellen. Liever gezegd: mijn interpretatie ter discussie te stellen. Dit principe (want dat is het) wordt zowel door Jahu, als door ThinkFree NIET onderschreven. En waarom niet? Omdat zij er allebei overtuigd zijn (waar komt die overtuiging vandaan?) dat hun interpretatie < is gelijk > aan het dogma. Daarbij geloven ze, dat het dogma < is gelijk > dat wat de Bijbel schrijft. En daar, mijn beste vrienden, zit 'm de kneep. Want is het dogma en de boodschap van de Bijbel wel één op één gelijk en uitwisselbaar? Ik denk van niet: ik zal dat uitleggen en tevens de onterechte mening ontzenuwen, dat ik me niet baseer op de Bijbel(tekst): Ik geef drie voorbeelden: Het dogma van de Drie-eenheid: Nergens wordt het begrip in de Bijbel genoemd en dus óók niet uitgelegd. Je kunt het begrip inhoudelijk wel herleiden, maar dan stel je het dogma boven de Schrift. Je past dan een drogredenatie toe.Vooral als je dan verwacht, dat degene die het dogma niet onderschrijft, teksten gaat aandragen, die 'bewijzen' dat het begrip niet in de Bijbel voorkomt; Idem Het dogma van de Erfzonde; Idem Het dogma van de Goddelijkheid van Jezus, al dan niet voordat Hij geboren was. Nog afgezien van de vraag wanneer Hij zijn goddelijkheid dan ontving. Wat is de enige manier waarop ik een discussie kan voeren over dit soort dogma's? Dat is enkel alleen uitgaan van de teksten, die door degene worden genoemd, die wél denkt dat het dogma één op één wordt uitgelegd in de Bijbel en die teksten dan inhoudelijk weerleggen. Dus laten zien, dat de door mijn opponent genoemde referenties niét het dogma onderbouwen. Ik kán immers geen teksten noemen, die het dogma weerleggen, want, naar mijn mening!, bestaat het dogma helemaal niet in de Bijbel. Waar we wel over kunnen bomen, is onze verschillende interpretaties. Maar dat lukt alleen maar als we beiden accepteren dat elke interpretatie wel gelijk is (in rangorde), maar dat een interpretatie ook fout kan zijn en bijstelling behoeft. Dat onderzoek van interpretaties gebeurt op grond van argumentatie. En dan zitten we weer op het terrein, waar ook drogdenaties welig tieren. Velen van ons weten namelijk helemaal niet hoe ze goede argumenten van de drogredenaties kunnen scheiden. Het goed functioneren van een, met name christelijk, forum hangt of staat met de basisinstelling van de leden. Ben je een debat-pro of gedraag je je als een puber, die denkt dat 'ie inmiddels alle slagen van de zweep kent. Gedraag je je als een leerling en discipel van Christus Jezus? Of gedraag je je als een Farizeeër of Schriftgeleerde en ontpop je jezelf als een tegenstander van Christus zelf, die zei: Mattheüs 11:29-30 (HSV) "Neem Mijn juk op u, en leer van Mij dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en u zult rust vinden voor uw ziel; want Mijn juk is zacht en Mijn last is licht.. " Ik weet wél waar ik voor kies! En jij (wie de schoen past?...) PS: Ik besef dat ik de lat inderdaad te hoog heb gelegd. Dat is mijn fout en niet die van jullie. Ik had beter kunnen weten, want velen hier zijn komen overwaaien van een ander forum, waar het ook op de hierboven genoemde punten mis ging. Quote Voor persoonlijke berichten of inhoudelijke vragen/opmerkingen met betrekking tot wat ik heb geschreven: Veritas Illustrat Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted March 25 Share Posted March 25 On 3/23/2024 at 8:59 PM, Hetairos said: [knip] "Voordat Abraham ontstond ben ik" drukt "het contrast uit tussen het door geboorte geïnitieerde bestaan en een absoluut bestaan" (Hoskyns, 349). De uitspraak impliceert een werkelijke pre-existentie en is mogelijk omdat het "ik" van Jezus één is met het "ik" van de goddelijke Logos. [knip] Blank beschouwt de "Ik ben hij" en "Ik ben die ik ben" uitspraken als het vinden van hun "vervulling" in Christus: "Het is alsof Jezus zegt: 'Ik ben de openbaring van God. Ik ben de plaats van de goddelijke aanwezigheid en openbaring in de geschiedenis!' De formule is niet alleen 'uitdrukking' van de openbaring, maar het zegt zelf wat de openbaring is en dat het hier is. (...) Wie met Jezus in debat gaat, moet het doen met de ͂Εγώ εἰμι zelf, met de historische onthuller en vertegenwoordiger van Jahweh, en dus met Jahweh zelf" (Krisis, 246). [knip] "Het ego dat Jezus spreekt als de Onthuller is het 'ik' van de eeuwige Logos, die in den beginne was, het 'ik' van de eeuwige God zelf" (327). Het is dat omdat Jezus de Onthuller is. Bultmann vergist zich echter als hij hier een verband met de OT-openbaringsformules "Ik ben hij" of "Ik ben die ik ben" ontkent. [knip] De openbaringsuitspraak van v 58 is dus één met de Logos-theologie van de proloog door de Zoon te verklaren als de authentieke openbaring van de Vader en zijn eenheid met Hem voorbij alle tijden.“ [knip] Hartelijk dank @Hetairos voor dit juweeltje. Ik heb voor mezelf even deze highlights eruit gehaald. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barnabas Posted April 20 Share Posted April 20 Nog een argument dat de tekst in Deuteronomium 6:4 het bestaan van drie Goden (Vader, Zoon en Geest) die één zijn niet tegenspreekt maar juist bevestigd. Deut 6:4: "Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!" (De HEERE is vertaald uit JHWH) Het grondwoord voor één is אחד (echaad) dat "één" betekent. Datzelfde woord één (אחד, echaad) wordt gebruikt door Mozes wanneer hij schrijft dat man en vrouw tot één vlees zullen worden (Genesis 2:24): "Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en zij zullen tot één vlees zijn." Het mag duidelijk zijn dat het woord Echaad meer inhoud dan één persoon zijn, want een getrouwd stel bestaat uit twee onafhankelijke personen en worden toch één (אחד) genoemd. Wanneer dan God op dezelfde wijze één wordt genoemd betekent dit dus niet dat God slechts één persoon is zoals Adam of Eva dat waren. Omdat de mens naar het beeld van God gemaakt is en de mens één is met twee personen is ook God één met meerdere personen. Mannelijk en vrouwelijk waarna een derde persoon, zoals een zoon, erbij kan komen zoals ook bij God het geval is. Daarom wordt Jezus de Zoon van God genoemd. Het woord voor "mens" is Adaam (Adam) en wordt voor Adam, voor Adam en Eva en voor de hele mensheid gebruikt. Technisch betekent het woord Adaam dus dat de hele mensheid één "Adaam" is, de mens. Ook hier zien we dat man, vrouw en zoon in begrip één zijn. Een parallel is dus dat één Elohiem (God) meerder Goden in zich verenigd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thinkfree Posted June 8 Share Posted June 8 On 4/20/2024 at 8:17 PM, Barnabas said: Nog een argument dat de tekst in Deuteronomium 6:4 het bestaan van drie Goden (Vader, Zoon en Geest) die één zijn niet tegenspreekt maar juist bevestigd. Deut 6:4: "Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!" (De HEERE is vertaald uit JHWH) Het grondwoord voor één is אחד (echaad) dat "één" betekent. Datzelfde woord één (אחד, echaad) wordt gebruikt door Mozes wanneer hij schrijft dat man en vrouw tot één vlees zullen worden (Genesis 2:24): "Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en zij zullen tot één vlees zijn." Het mag duidelijk zijn dat het woord Echaad meer inhoud dan één persoon zijn, want een getrouwd stel bestaat uit twee onafhankelijke personen en worden toch één (אחד) genoemd. Wanneer dan God op dezelfde wijze één wordt genoemd betekent dit dus niet dat God slechts één persoon is zoals Adam of Eva dat waren. Omdat de mens naar het beeld van God gemaakt is en de mens één is met twee personen is ook God één met meerdere personen. Mannelijk en vrouwelijk waarna een derde persoon, zoals een zoon, erbij kan komen zoals ook bij God het geval is. Daarom wordt Jezus de Zoon van God genoemd. Het woord voor "mens" is Adaam (Adam) en wordt voor Adam, voor Adam en Eva en voor de hele mensheid gebruikt. Technisch betekent het woord Adaam dus dat de hele mensheid één "Adaam" is, de mens. Ook hier zien we dat man, vrouw en zoon in begrip één zijn. Een parallel is dus dat één Elohiem (God) meerder Goden in zich verenigd. Prachtig stuk Barnabas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flawless victory Posted June 8 Share Posted June 8 55 minutes ago, Thinkfree said: Prachtig stuk Barnabas. Wow……hoe toevallig dat ook ik deze topic helemaal aan het lezen was (in een tweede venster) en ben (ben nu op pagina 6). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thinkfree Posted June 8 Share Posted June 8 5 minutes ago, Flawless victory said: Wow……hoe toevallig dat ook ik deze topic helemaal aan het lezen was (in een tweede venster) en ben (ben nu op pagina 6). Dan heb je wel moed hoor, ik heb enkel het stukje van Barnabas gelezen en ben het grondig met hem eens. (In ieder geval dat stuk dan) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.